Решение от 12 января 2025 г. по делу № А13-13463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13463/2024
город Вологда
13 января 2025 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» основного долга 1 749 660 руб. 60 коп., неустойки в сумме 183 970 руб. 66 коп., при участии от истца ФИО1, директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее – ООО «ВТК») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал») основного долга 1 749 660 руб. 60 коп., неустойки в сумме 183 970 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором на поставку горюче-смазочных материалов от 26.08.2024 № 26-08/2024АЗС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием возражений сторон 13 января 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайствами от 10.01.2025, от 13.01.2025 истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 330 896 руб. 53 коп.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТК» (поставщик) и ООО «Ареал» (покупатель) заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов от 26.08.2024 № 26-08/2024АЗС, согласно пункту 1.1 которого поставщик производит поставку нефтепродуктов - бензин: Аи-92, Аи-95, дизельное топливо, с автозаправочных станций (далее – АЗС) покупателю или получателям (водителям), указанным покупателем.

Согласно пункту 4.5 договора оплата продукции производится покупателем в течение 5 календарных дней после даты поставки. Датой поставки считается дата оформления товарной накладной.

ООО «ВТК» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Ареал» товар на основании универсальных передаточных документов от 10.09.2024 № 586, от 20.09.2024 № 605, от 30.09.2024 № 648 (л.д. 15-17), подписанных сторонами, заправочных ведомостей (л.д. 18-22), однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил с просрочкой, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в сумме 330 896 руб. 53 коп.

ООО «ВТК» претензией от 17.10.2024, направленной ответчику 17.10.2024 посредством системы ЭДО СБИС, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с невыполнением ООО «Ареал» требований претензии ООО «ВТК» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.09.2024 по 26.12.2024 составила 330 896 руб. 53 коп.

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве  заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,2% за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком,  а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика,  суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 165 448 руб. 27 коп.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 165 448 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 14.11.2024 № 667 уплачена государственная пошлина в общей сумме 83 009 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 21 545 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 61 464 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 545 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 04.05.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500008908, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, Верховажский муниципальный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.09.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525028610, ИНН <***>, адрес: <...>) неустойку в сумме 165 448 руб. 27 коп., а также 21 545 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 464 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2024 № 667.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова