Решение от 26 апреля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-2060/2025
г. Кострома
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.


Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ИМПЕРИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения, 36392 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,


от Прокуратуры Костромской области: ФИО1 (доверенность от 24.02.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК-ДО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ИМПЕРИАЛ» (далее - ответчик) о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения, 36392 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Определением от 06.02.2026 к участию в деле привлечен Прокурор Костромской области.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.


Прокурор Костромской области полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в рамках проведения аудита


ООО «АК-ДО» было выявлено перечисление ООО «РСК ИМПЕРИАЛ» 150000 руб. При проведении анализа и сверки документации не обнаружено документов, подтверждающих реальность правоотношений между

ООО «АК-ДО» и ответчиком.


Факт перечисления денежных средств в сумме 150000 руб. подтверждается выпиской операций по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2024 с требованием возвратить денежные средства.

Денежные средства не возвращены ответчиком.


За просрочку возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 24.01.2025 в сумме 36392 руб. 46 коп.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно удерживает указанные денежные средства, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В дополнительных объяснениях истец указал, что спорные платежи в адрес ООО «РСК ИМПЕРИАЛ», как и иные переводы со счетов ООО «АК-ДО» в 2022-2023 годах, были осуществлены в рамках незаконной схемы, организованной ФИО2 с использованием поддельных распорядительных документов от имени руководства общества. Фактическое управление счетами в указанный период осуществлялось без согласия и ведома законного руководства ООО «АК-ДО», что подтверждается материалами уголовного дела № 12301340001500070 и показаниями свидетелей. Перечисление денежных средств ООО «РСК ИМПЕРИАЛ» не имело реального хозяйственного обоснования и не подтверждено надлежащими первичными документами (универсальными передаточными документами, актами выполненных работ или оказанных услуг и т.д.), подписанными уполномоченными представителями ООО «АК-ДО».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),


обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.


Норма пункта 3 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Норма пункта 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В пунктах 6, 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых


операций, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, перечисленной ООО «АК-ДО» ответчику за ООО «Зодчий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре не содержатся какие-либо возражения со стороны ООО «Зодчий» или

ООО «АК-ДО» относительно факта встречного предоставления со стороны


ООО «РСК ИМПЕРИАЛ» и его стоимостного выражения до момента обращения истца в лице нового руководителя в суд.

Из материалов дела следует, что оплата по платежному поручению № 119 от 09.08.2023 на сумму 150000 руб. произведена истцом за третье лицо за выполнение работ по утеплению стен.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод истца, что спорные денежные средства были перечислены ответчику без встречного предоставления при отсутствии обязательства, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с учетом положений статьи 313 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Зодчий» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-62658/2023 признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-62658/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «АК-ДО» о включении в реестр требований кредиторов.


Данным судебным актом установлено, что печати, мобильные телефоны, содержащие на оборотной стороне надписи ООО «АК-ДО», были обнаружены в помещениях, находящихся в пользовании ООО «Зодчий», что подтверждается решением от 19.12.2023 № 2.13-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением следователя от 18.04.2024 возбуждено уголовное дело в отношении лиц, действующих от имени подконтрольных организаций, в том числе от имени ООО «АК-ДО» и ООО «Зодчий». В рамках расследования уголовного дела постановлением судьи от 03.09.2025 наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО «АК-ДО», поскольку имеются основания полагать, что они могли быть получены преступным путем. Из протокола допроса директора ООО «АК-ДО» ФИО3 следует, что он считает себя номинальным руководителем организации.

В рамках рассматриваемого спора от генерального директора


ООО «АК-ДО» ФИО4 представлены письменные объяснения, что любые платежи со счетов ООО «АК-ДО» осуществлялись без согласия законного руководства общества. С исками к ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств истец не обращался.

При установленных обстоятельствах, в том числе обстоятельстве, что расчетный счет ООО «АК-ДО» использовался для осуществления транзитных операций по перечислению денежных средств, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14320 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.С. Кочеткова