Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А45-5428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5428/2019
г. Новосибирск
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП «Барлакское ЖКХ», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Октябрьский в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Администрации Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 1025405227430, ИНН 5432100241) , р.п. Мошково, с участием третьих лиц - 1. Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН 1145476133351, ИНН 5406793110), 2. Департамент по тарифам Новосибирской области (ОГРН 1055406142208, ИНН 5406312137),

о взыскании 2 028 100 рублей

при участии представителей: от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2019, от Департамента по тарифам Новосибирской области - ФИО4, доверенность от 09.01.2017,-

установил:

МУП «Барлакское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Мошковского района Новосибирской области о взыскании 2 028 100 рублей недополученных доходов (убытков), вызванных межтарифной разницей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области; Департамент по тарифам Новосибирской области.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что убытки МУП «Барлакское ЖКХ» обусловлены реализацией Департаментом по тарифам Новосибирской области дискретных полномочий по тарифному регулированию, в том числе, по установлению тарифов для льготных категорий в размере, ниже экономически обоснованного. Истец в качестве обоснования размера убытков приводит письмо Департамента по тарифам Новосибирской области от 11.09.2018, в котором указано, что дополнительно понесенные расходы МУП «Барлакское ЖКХ» за 2017 год, превысившие плановые величины, предусмотренные при формировании тарифов на тепловую энергию, составляют 2 028 100 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что тарифы на тепловую энергию, установленные Департаментом по тарифам Новосибирской области являются экономически обоснованными и соответствуют нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок их установления. По мнению ответчика, у МУП «Барлакское ЖКХ» отсутствуют убытки, подлежащие возмещению за счет бюджета Мошковского района Новосибирской области. Ответчик также ссылается на Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденным Постановлением Администрации Мошковского района № 1077-ПА от 24.07.2017, согласно которому получатели субсидий не должны находится в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства и не должны иметь ограничения на осуществление хозяйственной деятельности (ч. 1.4).

Департамент по тарифам Новосибирской области возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по иску, какой-либо анализ экономической обоснованности расходов, указанных в письме от 11.09.2018 в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, департаментом не проводился, поскольку в конце 2017 года МУП «Барлакское ЖКХ» в связи с банкротством прекратило осуществление регулируемого вида деятельности. Кроме того, третье лицо указывает на то, что наличие дополнительно понесенных расходов по итогам осуществления регулируемого вида деятельности, не учтенных органом регулирования при установлении тарифов («выпадающих доходов»), не может свидетельствовать об экономической необоснованности установленного тарифа.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзывом на заявление возражало против удовлетворения заявленного требования.

Конкурсный управляющий МУП «Барлакское ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого, судом отказано в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области МУП «Барлакское ЖКХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В процедуре наблюдения временный управляющий ФИО2 обратился 30.08.2018 в Департамент по тарифам Новосибирской области о размере дополнительно понесенных расходов МУП «Барлакское ЖКХ».

В ответ на обращение Департамент по тарифам Новосибирской области письмом от 11.09.2018 сообщил, что дополнительно понесенные расходы, превысившие плановые величины, предусмотренные при формировании тарифов на тепловую энергию за 2017 год, составили 2 028 100 рублей.

Конкурсный управляющий 11.10.2018 обратился в адрес Администрации Мошковского района Новосибирской области с требованием о выплате 2 028 100 рублей в качестве субсидии.

Требование оставлено было без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании недополученных доходов (убытков), вызванных межтарифной разницей.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление № 87) следует, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (п.2 Постановления № 87).

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (п. 3 Постановления № 87).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае тарифы на тепловую энергию для ресурсоснабжающей организации МУП «Барлакское ЖКХ» были утверждены на период 2015-2017г.г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 364-ТЭ от 28.11.2014.

Вместе с тем, в качестве ответчика истец указал Администрацию Мошковского района Новосибирской области, которая в силу приведенных разъяснений не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было.

В обоснование иска, конкурсный управляющий указал, что убытки обусловлены установлением для МУП «Барлакское ЖКХ» тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Однако истец ограничился лишь ссылкой на письмо Департамента по тарифам Новосибирской области от 11.09.2018, которым было сообщено, что дополнительно понесенные расходы, превысившие плановые величины, предусмотренные при формировании тарифов на тепловую энергию за 2017 год, составили 2 028 100 рублей. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Департамента по тарифам Новосибирской области, анализ экономической обоснованности указанных расходов не проводился.

Таким образом, указанное письмо Департамента по тарифам Новосибирской области не является допустимым доказательством по экономической обоснованности тарифа и не может подтверждать либо опровергать правомерность расчета тарифа.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование своего требования о взыскании убытков, возникших в связи с оказанием услуг по поставке в 2017 году тепловой энергии, расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание что требование заявлено не к надлежащему ответчику, истец не доказал установление для него тарифа ниже экономически обоснованного, равно как и не доказал сам факт наличия убытков, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 141 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина