Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-16912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16912/2017

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового общества в сумме 26 500 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.07.2017

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании страхового общества в сумме 26 500 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб.

Определением от 14.06.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA ED(CEED), государственный регистрационный знак <***> по повреждениям полученных в результате ДТП 22.01.2016г. с учетом Положения Банка России № 432-П от 19.0.2014 г. "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Определением от 08.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание в связи с поступлением в Арбитражный суд РТ ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.09.2017г. суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручил проведение экспертизы экспертному учреждению ООО "Центр Оценки", г. Казань (эксперту ФИО4), суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр Оценки" №825-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA ED (CEED), государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате ДТП 22.01.2016 г. на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа 44 800 руб.

Истец, третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражения на иск ответчик указывает, что разница между выплаченной ЗАО "Страховая компания "Транснефть" суммой страхового возмещения 41 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 44 800 руб. по результатам судебной экспертизы, определенного по Единой методике, составляет с учетом округления 8,5%, т.е менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля АФ-47330, государственный номер <***> под управлением ФИО5 (собственник АО "Авангард") и автомобиля Кia Ceed, государственный номер <***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Кia Ceed получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2016г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2016г. виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомашины Кia Ceed застрахована в АО «СК Страхование» по полису серия ЕЕЕ № 0340285201.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию АО «СК Страхование» по страховому случаю, произошедшему 22.01.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.02.2016 г.

Как следует из акта о страховом случае от 11.02.2016 г., АО «СК Страхование» признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 41000 руб.

По платежному поручению АО «СК Транснефть» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 41 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, которое определил страховщик, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИН ФИО6 для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №03-38/16 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кia Ceed и калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 67 500 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 20 000 руб.по платежному поручению № 03-38/16 от 2марта 2016 г.

01.02.2017 г. между Ершовым С.А и ООО СУДЭКС» заключен договор № 077 цессии (уступки права требования», согласно которому ФИО3( цедент) уступает, а ООО «СУДЭКС» (цессионарий) принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю происшедшему 22.01.2017г. с участием автомашины Кia Ceed, государственный номер <***> АО «Согаз» (должник).

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением обязательства взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платёжеспособности с учётом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передаётся страховой портфель (замена страховищика) (пункт 1).

Основаниями для передачи страховщиком страхового портфеля являются: отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по инициативе органа страхового надзора; нарушение страховщиком установленных требований финансовой устойчивости и платёжеспособности, приведшее к ухудшению его финансового состояния, если передача страхового портфеля предусмотрена планом восстановления платёжеспособности страховщика; принятие страховщиком решения о реорганизации или ликвидации; принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования; исключение страховщика из объединения страховщиков в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования; иные предусмотренные федеральными законами основания (пункт 3).

Страховщик, передающий страховой портфель, передаёт страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, по договорам страхования, срок действия которых истёк на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объёме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приёма-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Согласно информации Российского союза автостраховщиков с 01 июля 2016 года АО "СОГАЗ" исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования АО "СК "Транснефть", включенным в переданный страховой портфель по договору №Д-898/16 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 3 мая 2017г, в котором предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме согласно данных заключения истца явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования №2107 от 18.08.2016 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 41 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рамках настоящего дела арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIA ED(CEED), государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате ДТП 22.01.2016г. на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно экспертного заключения ООО "Центр Оценки" №825-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA ED(CEED) составляет с учетом износа 44800 руб.

Из материалов дела следует, что расхождение между размером расходов на восстановительный ремонт, установленной заключением судебной экспертизой и фактически выплаченной страховщиком составляет менее 10 процентов( 41000х100:44800= 91,5, 100-91.5= 8,5)

Установив, что разница между суммой возмещения вреда, установленной экспертным заключением, проведенным по ходатайству ответчика и фактически выплаченной страховщиком, составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности, размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме 26 500 руб.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

 Порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрен пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности с приложением соответствующих документов.

При этом согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан в установленные сроки представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной законом обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Также арбитражным судом отмечается, что из смысла абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, следует, что поврежденное транспортное средство предоставляет потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

 Исключением из этого правила являются характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, которые исключают предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Об этом указывается в заявлении и осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 2.02.2016 г.

 Потерпевшим также направлено страховщику извещение от 18.02.2016 г. об осмотре транспортного средства, который состоится 29.02.2016 в 13.00 по адресу: <...>.

  Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения.

 Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены.

Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в период обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не выждав установленный срок для получения ответа, либо мотивированного отказа.

Во-вторых, истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают нормы права.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Соответствующие положения предусмотрены в абзаце третьем пункта 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В-третьих, транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы предоставляется потерпевшим по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Доказательства того, что характер повреждений, полученных транспортным средством в результате наступившего страхового случая, не позволяют предоставить его в указанное место, целесообразно осмотр и независимую экспертизу провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства, истцом не представлены.

Учитывая, что истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена на основании собственной оценки, основания для взыскания расходов на оценку в размере 20 000 рублей отсутствуют.

Соответственно, риск возникновения расходов по оценке в размере 10 000 рублей и расходов на деффектовку в размере 1 000 рублей несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Истец содействовал увеличению своих расходов собственными действиями.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, сформированной  при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А65-11338/2016, от 11.11.2016 по делу №А65-16450/2016, от 25.12.2015 по делу № А65-20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65-13592/2014.  Указанные выводы также согласуются с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены договор поручения от 1.02.2017 и расходный кассовый ордер № 117/17 от 1.02.2017 г.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Поскольку решение принято не в пользу истца суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд расходы по судебной экспертизе госпошлину по иску относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 3 500 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «Центр оценки» на основании счета на оплату №142 от 20.09.2017г. денежную сумму в размере 3 500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва платежным поручением №86333 от 17.08.2017г.

Вернуть акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета АС РТ 6 500 рублей, перечисленные платежным поручением №86333 от 17.08.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев