Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А39-11873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11873/2022
город Саранск
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Кабельный Завод "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 1 524 421 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 065 руб. 18 коп., процентов по день фактической по оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 01.03.2023 сроком на один год,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Кабельный Завод "Титан" (далее – ООО КЗ «Титан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Берег" (далее – ООО «Новый Берег», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 524 421 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 065 руб. 18 коп., процентов по день фактической по оплаты задолженности, расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик c материалами дела ознакомлен (ходатайство от 16.02.2023), своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что 04.02.2022 между ООО КЗ «Титан» (Исполнитель) и ООО «Новый Берег» (Заказчик) заключен договор на изготовление полиграфической продукции (нанесение флексографической печати) №01-А.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить из своих материалов полиграфическую продукцию (нанесение флексографичкской печати), согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и сдать и результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

К договору подписаны спецификации №6 от 17.02.2022, №7 от 21.02.2022, №22 от 23.05.2022, №45 от 22.08.2022, №47 от 23.09.2022,

Работы по изготовлению полиграфической продукции считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ и /или товарной накладной, или иного товаросопроводительного документа.

В рамках договора истец изготовил и передал ответчику продукции на сумму 4 330 657 руб. (универсальные передаточные документы от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 31.03.2022, от 07.04.2022, от 07.04.2022, от 23.06.2022, от 23.06.2022, от 05.07.2022, от 05.07.2022, от 19.07.2022, от 25.08.2022, от 19.09.2022, от 12.10.2022, от 14.10.2022).

Ответчик частично оплатил данную продукцию на сумму 2 686 236 руб. (платежные поручения №117 от 22.02.2022, №178 от 16.03.2022, №219 от 29.03.2022, №297 от 29.04.2022, №326 от 12.05.2022, №350 от 19.05.2022, №469 от 28.06.2022, №518 от 15.07.2022, №561 от 27.07.2022, №661 от 01.09.2022, №715 от 14.09.2022, №756 от 29.099.2022, №763 от 05.10.2022, №822 от 02.11.2022, №828 от 09.11.2022, №737 от 21.09.2022, №858 от 25.11.2022).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2023 с требованием оплатить сумму задолженности равную 1 644 421 руб. 15 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд ответчик оплатил часть поставленной продукции в размере 90 000 руб. (платежное поручение №927 от 28.12.2022, №15 от 13.01.2023, №31 от 24.01.2023, №67 от 10.02.2023).

Таким образом, задолженность составила 1 524 421 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что сделка содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленные истцом продукция, изготовленная и поставленная по договору № 01-А от 04.02.2022 Заказчиком надлежащим образом не оплачена, неуплаченный долг за полиграфическую продукцию составляет 1 524 421 руб. 15 коп.

Факт передачи ответчику товара на сумму 1 524 421 руб. 15 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 31.03.2022, от 07.04.2022, от 07.04.2022, от 23.06.2022, от 23.06.2022, от 05.07.2022, от 05.07.2022, от 19.07.2022, от 25.08.2022, от 19.09.2022, от 12.10.2022, от 14.10.2022.

Истцом и ответчиком подписан также акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 09.12.2022, которым подтверждается поставка продукции на указанную сумму.

Истец в своих пояснениях указал, что нумерация универсальных передаточных актов не совпадает с нумерацией реализаций, указанных в акте сверки, в связи с применением разных систем присвоения номеров. Между тем приложенные документы подтверждают те же поставки, которые отражены в акте сверки.

Универсальные передаточные акты подписаны уполномоченными представителями организаций и скреплены печатями организаций.

Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат. Задолженность ответчика составляет 1 524 421 руб. 15 коп.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга на сумму 1 524 421 руб. 15 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательства полной оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 524 421 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 23 065 руб. 18 коп., начисленных за период с 01.10.2022 по 22.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, и суд считает его верным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате поставленных по договору товаров, суд полагает требование о взыскании процентов за период с 23.12.2022 и по день фактической оплаты долга заявленным обоснованно.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг №121301-ЮУ/2022 от 13.12.2022, приложение №1 от 13.12.2022, акт №1133 от 23.12.2022, платежное поручение №1422 от 15.12.2022, дополнительное соглашение №1 от 12.01.2023 к договору №121301-ЮУ/2022 от 13.12.2022, приложение №2 от 12.01.2023, акт №9 от 20.01.2023, платежное поручение №33 от 12.01.2023.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд отмечает, что изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, копирование документов для приложения к исковому заявлению не могут быть выделены как самостоятельные услуги, поскольку не являются юридическими в том смысле, в каком это вкладывает законодатель. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Новый Берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью Кабельный Завод "Титан".

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 475 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1200 руб. (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Кабельный Завод "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в размере 1 524 421 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 065 руб. 18 коп., проценты, начисленные с 23.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 475 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кабельный Завод "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1461 от 26.12.2022 государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья С.В. Александров