Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А63-8382/2022

667/2023-17973(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8382/2022
г. Краснодар
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика − акционерного общества «"Гипроздрав" – научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.07.2022), в отсутствие третьего лица – министерства финансов Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А63-8382/2022, установил следующее.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «"Гипроздрав" – научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее – общество) о взыскании 6 835 939 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Ставропольского края.

Решением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что при формировании цены контракта применен метод сопоставления рыночных цен. Цена контракта соответствовала рыночной цене на аналогичные работы. При рассмотрении вопроса о внесении изменений в контракт (дополнительное соглашение от 30.06.2020 № 2) необходимо было учитывать те ценовые предложения поставщиков, которые соответствуют рыночным. Получение обществом денежных средств в размере 6 835 939 рублей 50 копеек выходит за рамки содержания его обязательств по контракту, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением общества. Позиция министерства подтверждается актом проверки, проведенной министерством финансов Ставропольского края. Общество, будучи профессиональным участником рынка, должно было предвидеть возможные риски при выполнении обязательств по контракту, цена контракта включала все расходы и затраты, в связи с чем ссылка судов на то, что материалами дела подтверждаются фактические затраты общества при исполнении обязательств по контракту, является неправомерной.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.11.2019 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 1124ЭОК-2019 на выполнение комплексных инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство спортивного центра летних и зимних видов спорта "Предгорье" Предгорный район Ставропольского края».

Цена контракта составляет 140 млн рублей (пункт 2.1).

Срок действия контракта установлен – с момента его заключения по 31.12.2020, по взаиморасчетам – до полного выполнения сторонами своих обязательств (раздел 9).

Пунктом 2.3 контракта оплата по контракту будет осуществляться заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счетов,


счетов-фактур (при необходимости) в отношении каждого этапа в соответствии с условиями контракта поэтапно:

– первый этап в размере 10% от стоимости контракта после получения инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, срок выполнения этапа до 25.12.2019,

– второй этап в размере 30% от стоимости контракта после получения проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы по проектной и сметной документации, заключения публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта, срок выполнения этапа до 20.03.2020,

– третий этап в размере 60% от стоимости контракта после получения рабочей и сметной документации к рабочей документации, срок выполнения этапа до 20.07.2020.

В приложении № 1 стороны определили задание на проектирование.

В приложении № 2 стороны определили календарный план на выполнение работ.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2 в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми общество обязано выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту в соответствии с заданием на проектирование, которое также было изменено в связи изменением предмета соглашения. Цена контракта определена в размере 14 млн рублей, срок окончания действия контракта изменен на 15.07.2020.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2020 № 1 общество выполнило обязательства по 1 этапу.

На оплату общество выставило счет и счет-фактур на общую сумму 14 млн рублей.

Выполненные работы оплачены министерством в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 № 1069.

Согласно акту от 20.04.2020 № 00ГУ-000422 сдачи-приемки оказанной услуги по проведению государственной экспертизы, подписанному обществом и АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», стоимость государственной экспертизы в рамках исполнения обязательств по контракту составила 2 030 727 рублей 50 копеек.

Общая стоимость работ по контракту составляет 7 164 060 рублей 50 копеек: 5 133 333 рубля – стоимость инженерных изысканий, 2 030 727 рублей 50 копеек – стоимость государственной экспертизы.

Министерство, полагая, что в акте от 23.06.2020 № 1 общество неправомерно завысило стоимость выполненных работ, что привело к необоснованному получению денежных средств в размере 6 835 939 рублей 50 копеек, что является неосновательным обогащением.


14 апреля 2022 года министерство направило в адрес общества претензию № 01.05/3824 о возврате денежных средств.

Оставление данного требования без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 762 и 763 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.


Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суды установили, что изначально предметом контракта от 06.11.2019 № 1124ЭОК-2019 являлось выполнение комплексных инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство спортивного центра летних и зимних видов спорта "Предгорье" Предгорный район Ставропольского края».

Пунктом 2.3 контракта установлено, что первый этап в размере 10% от стоимости контракта после получения инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, срок выполнения этапа – до 25.12.2019. Общая цена контракта составляет 140 млн рублей (пункт 2.1).

27 февраля 2020 года министерство обратилось к обществу с предложением о расторжении контракта. В ответном письме от 04.03.2020 № 416 общество сообщило о нахождении работ по первому этапу на экспертизе, срок окончания которой установлен до 15.04.2020.

20 апреля 2020 года по результатам инженерных изысканий получено положительное заключение экспертизы.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2 в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми общество обязано выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту в соответствии с заданием на проектирование, которое также изменено в связи с изменением предмета. Цена контракта определена 14 млн рублей, срок окончания действия контракта изменен на 15.07.2020.

В данном случае спора относительно объема и качества выполненных подрядчиком по первому этапу работ не имеется, между сторонами возник спор относительно окончательной стоимости выполненных работ подрядчиком.


Согласно позиции министерства, основанной на акте плановой выездной проверки от 01.04.2022, надлежащая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 5 133 333 рубля, увеличенная на фактические расходы общества по проведению государственной экспертизы инженерных изысканий, в связи с чем обязательства выполнены на сумму 7 164 060 рублей 50 копеек (5 133 333 рубля – стоимость инженерных изысканий, 2 030 727 рублей 50 копеек – стоимость государственной экспертизы).

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса, указывающей на необходимость толкования договора исходя из буквального значения слов, принимая во внимание, что с предложением о расторжении контракта обратилось министерство по своей инициативе, а также фактическое выполнение работ обществом по первому этапу на дату направления предложения о расторжении контракта министерством, суды признали обоснованным получение обществом оплаты выполненных по первому этапу работ по стоимости, определенной министерством в пункте 2.3 контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Контракт в установленном законом порядке не признан недействительным и общество не имело отношения к формированию его цены; акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) документально не подтвердил, что объем выполненных обществом работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Между тем суды не учли следующего.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации,


указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

Цена контракта составляет 140 млн рублей, в том числе стоимость инженерных изысканий составляет 5 133 333 рубля. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей, а также затраты на оплату за проведение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной и рабочей документации и проведение технологического и ценового аудита по объекту строительства (пункт 2.1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2 в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми общество обязано выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту в соответствии с заданием на проектирование, которое также изменено в связи с изменением предмета. Цена контракта определена 14 млн рублей, срок окончания действия контракта изменен на 15.07.2020.

Результат работ – отчет по результатам инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям (пункт 1.1.2 дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 2).

Суды не оценили правомерность изменения стоимости контракта в части установленной твердой цены инженерных изысканий. Согласно первоначальной редакции контракта стоимость инженерных изысканий составляла 5 133 333 рубля, что закреплено в пункте 2.1. Согласно названному пункту в эту цену включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе компенсация издержек подрядчика, уплата им налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Таким образом, дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 2 стороны изменили твердую цену контракта.

Общество в качестве подтверждения фактически понесенных затрат ссылалось на оплату работ субподрядчикам за инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, а также оплату НДС 20%. Между тем все данные виды изысканий и компенсация уплаты налогов изначально включались в стоимость инженерных изысканий, которая составляла 5 133 333 рубля.


В рассматриваемом случае подрядчик помимо стоимости инженерных изысканий документально подтвердил расходы по проведению государственной экспертизы инженерных изысканий. Кроме того, стороны не оспаривают, что дополнительным соглашением установлено только выполнение комплексных инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий.

Таким образом, доводы учреждения о необоснованном изменении твердой цены инженерных изысканий, установленной контрактом, не получили надлежащей правовой оценки судом при вынесении судебных актов.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы и возражения участвующих в деле


лиц, дать оценку доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А63-8382/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников