Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А07-23505/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9979/19

Екатеринбург

31 января 2020 г.


Дело № А07-23505/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" (далее – общество «Банк ДОМ.РФ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-23505/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гилберт» (далее – общество «Гилберт», истец) - Глебов Ю.А. (доверенность от 10.01.2020), Таболин В.С. (доверенность от 10.01.2020);

общества «Банк ДОМ.РФ» - Курашова Т.В. (доверенность от 27.12.2019 № 10-3/490).

Общество «Гилберт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Социнвестбанк» о взыскании суммы задолженности в размере 8 712 000 руб. по договору от 09.01.2013 (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 217 руб. 91 коп.

Определением суда произведена замена ответчика акционерного общества «Социнвестбанк» на его правопреемника общество «Банк ДОМ.РФ».

Решением суда от 24.07.2019 (судья Ганцев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом факта оказания спорных охранных услуг.

В обоснование возражений на исковые требования общества «Гилберт», общество «БАНК ДОМ.РФ» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 64, 68, 71, 88, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы о доказанности факта оказания охранных услуг сделаны на основании доказательств, не отвечающих требованиям названого Кодекса, в частности письменных показаний, а также документов, составленных исполнителем в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не дана критическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Заявитель жалобы полагает, что письменные доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств факта оказания услуг, составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт оказания услуг по охране объектов, сдачу их истцом и принятие ответчиком.

Общество «БАНК ДОМ.РФ» обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что обращение истца с рассматриваемыми требованиями спустя 2 года после возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных охранных услуг свидетельствует об искусственном увеличение суммы процентов и злоупотреблении правом.

Заявитель жалобы указывает также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статей 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ошибочности выводы об отсутствии правовых оснований для отказа от договора.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследован довод ответчика о надлежащем уведомлении истца об отказе от договора, ответчика отдельно отмечает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гилберт» просить оставить кассационную жалобу общества «Банк ДОМ.РФ» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как установлено судами, основанием обращения общества «Гилберт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение обществом «Банк ДОМ.РФ»обязательств по оплате охранных услуг за период с 1 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года на сумму 8 712 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом «Гилберт» (исполнитель) и обществом «Социнвестбанк» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства, связанные с: защитой жизни и здоровья граждан («Клиента»); охраной объектов и (или) имущества (в т.ч. при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении «Клиента», а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекты, принадлежащие «Клиенту» или в места его постоянного или временного нахождения с использованием служебного оружия и патронов к нему.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.01.2014 к договору от 09.01.2013 года стороны установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон с обязательным уведомлением другой стороны за шесть месяцев.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, общество «Гилберт»указывает на оказание охранных услуг после принятия Центральным Банком Российской Федерации решения о возложении функций временной администрации по управлению на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и проведения процедуры санации, в ходе которой правопреемником является общество «Банк ДОМ.РФ».

Факт оказания охранных услуг подтверждается актом оказанных услуг за июль 2015 года, подписанным со стороны ответчика (акт от 03.08.2015); акты оказанных услуг за период с августа и по 15 декабря 2015 года не подписаны.

В связи с отказом ответчика от подписания актов оказанных услуг и в отсутствии оплаты истец прекратил оказывать услуги по договору с 16 декабря 2015 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт оказания истцом охранных услуг и отсутствие доказательств его оплаты на сумму 8 712 000 руб., пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы общества «Банк ДОМ.РФ» о недоказанности оказания истцом оказания охранных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как ошибочные.

Судом апелляционной инстанции отмечено представление истцом односторонних актов выполненных работ, не подписанных со стороны ответчика. Вместе с тем с учетом совокупности косвенных доказательств, представленных в ходе искового производства, а именно маршрутных листов, ведомостей прихода и ухода сотрудников, протоколов опроса свидетелей, командировочных удостоверений, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания охранных услуг.

При этом, ответчик, приводя доводы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг и подвергая представленные истцом доказательства, не привел доводы о неоказании истцом услуг, а только лишь об их недоказанности.

Факт оказания охранных услуг в спорный период установлен судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела и нормам законодательства.

Указание ответчика на заявленный им отказ от договора, также являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора от 09.01.2013 с даты получения данного уведомления не получено истцом и в связи с истечением срока хранения возвращено ответчику 30.11.2015. Повторно направленное 15.12.2015 уведомление об отказе от договора от 09.01.2013 получено12.01.2016 заместителем директора общества «Гилберт» Шанина Д.П.

Исходя из исковых требований, общество «Гилберт» в связи с отказом ответчика подписывать акты оказанных услуг и в отсутствии оплаты, прекратил оказывать услуги по договору с 16 декабря 2015 года.

В части оснований, приведенных ответчиком в качестве отказа от договора, судом апелляционной инстанции отмечено, что положения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяют ответчика безусловным правом на отказ от договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение Центрального Банка Российской Федерации о введении временной администрации общества «Социнвестбанк» принято 06.08.2015, отказ от договора отправлен истцу только 27.10.2015, решение о санации общества «Социнвестбанк» принято 21.09.2015, санатором определен дочерний банк ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Банк «Российский капитал»; лицензия у банка не отозвана, все обязательства перед клиентами и контрагентами банком исполнены надлежащим образом; в последующем банк успешно прошел процедуру санации и в настоящее время правопреемником общества «Социнвестбанк» является общество "Банк ДОМ.РФ".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что правовых оснований для одностороннего отказа от договора по специальным нормам закона о банкротстве у банка не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 17.07.2019 в размере 2 879 713 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, неустойка договором не предусмотрена, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет истца суммы процентов за заявленный истцом период судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов при установленном судами первой и апелляционной инстанций размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-23505/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Поротникова


О.Г. Гусев