Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А32-51035/2019

768/2021-43481(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51035/2019
г. Краснодар
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – Краснодарской краевой коллегии адвокатов (ИНН 2308029729,

ОГРН 1022301200206) – Черномырдиной О.В. (доверенность от 14.07.2021), ответчика – администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349017419,

ОГРН 1022304655174) и третьего лица – управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район – Компаниец Н.В. (доверенности от 27.11.2020 и 15.10.2020), в отсутствие третьего лица – администрации Славянского городского поселения Славянского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Славянский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу № А32-51035/2019, установил следующее.

Краснодарская краевая коллегия адвокатов (далее – коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО Славянский район (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать незаконным постановление главы администрации

г. Славянска на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 15.04.1994 № 957 «О включении в муниципальную собственность нежилого здания по ул. Дзержинского,

№ 266 в г. Славянске-на-Кубани»;

– возложить на администрацию обязанность отменить указанное постановление;


– признать незаконным распоряжение главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 19.12.1995

№ 1353-п «О передаче нежилого помещения Краснодарской краевой коллегии адвокатов»;

– возложить на администрацию обязанность отменить указанное распоряжение;

– признать отсутствующим право муниципальной собственности МО Славянский район Краснодарского края на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 121,1 кв. м, кадастровый номер 23:27:0403004:1797, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 7, пом. 1 (далее – спорное помещение);

– признать за коллегией адвокатов право собственности на спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее – управление) и администрация Славянского городского поселения Славянского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2021 решение суда

от 07.12.2020 отменено и принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал отсутствующим право муниципальной собственности МО Славянский район Краснодарского края на спорное помещение; признал за краевой коллегией адвокатов право собственности на спорный объкт. В удовлетворении остальной части требований отказал, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление

от 06.06.2021 и оставить в силе решение от 07.12.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что спорное помещение передано в собственность истца на основании договора мены, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств. Спорное помещение передано истцу на баланс. Истец не является добросовестным владельцем спорного имущества. Суд не принял во внимание тот факт, что спорное помещение было передано на баланс не только истцу, но и бюро путешествий экскурсий.

В отзыве на жалобу коллегия адвокатов просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 23.05.1969 № 11 исполнительный комитет Славянского городского Совета депутатов трудящихся решил кооперировать средства организаций для ремонта и реконструкции здания домоуправления № 1 по ул. Ленина № 16 в сумме 19 019 рублей, назначить заказчиком по ремонту и реконструкции дома районный народный суд, назначить подрядчиком на ремонт и реконструкцию здания участок старшего производителя работ.

Протоколом от 27.03.1970 № 6 исполнительный комитет Славянского городского Совета депутатов трудящихся решил во изменение решения горисполкома от 23.05.1969 назначить заказчиком по ремонту и реконструкции дома юридическую консультацию, назначить подрядчиком на ремонт и реконструкцию здания участок старшего производителя работ.

Решением исполнительного комитета Славянского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 28.12.1982 № 27-473 в связи с передачей помещения юридической консультации Славянскому районному суду, бывшее здание художественной школы по ул. Дзержинского, 266 передано на баланс юридической консультации и бюро путешествий и экскурсий (далее – решение исполкома от 28.12.1982 № 27-473).

С указанного времени в здании по ул. Дзержинского, 266, в г. Славянске-на-Кубани располагается юридическая консультация, являющаяся структурным подразделением краевой коллегии адвокатов.


Согласно выписке из протокола заседания президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов от 19.10.1984 № 11 взято на баланс здание, предоставленное юридической консультации г. Славянска-на-Кубани общей площадью 109,7 кв. м.

Постановлением главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 15.04.1994 № 957 включено в муниципальную собственность здание по улице Дзержинского № 266, ранее переданное решением исполкома от 28.12.1982 № 27-473 на баланс юридической консультации и туристическому бюро.

Распоряжением главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 19.12.1995 № 1353-п на баланс Краснодарской краевой коллегии адвокатов передана часть здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского, 266, занимаемая Славянской юридической консультацией с 1983 года. Часть здания передается в оперативное управление без изменения формы собственности (муниципальная).

Согласно справке от 07.08.2019 № 81 за административным нежилым помещением, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером 23:27:0403004:1797, числящимся ранее по административному адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дзержинского, 266, считается административный адрес: Краснодарский край, Славянский район,

г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7, пом. 1.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № 2-198/2019 удовлетворено заявление управления о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером 23:27:0403004:1797, расположенное по адресу: Краснодарский край,

г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, д. 7, пом. 1, как на бесхозный объект.

Указанное решение суда отменено определением Славянского городского суда Краснодарского края от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 05.12.2019, заявление управления по делу № 2-198/2019 оставлено без рассмотрения.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за МО Славянский район Краснодарского края 13.05.2019.

Коллегия адвокатов, ссылаясь на то, что с 1982 года коллегия открыто владеет спорным помещением, обратилась в суд с иском о признании права собственности.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 3 Положения об


адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 20.11.1980, статьями 24, 96, 255 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, постановлениями Совета Министров СССР

от 16.10.1979 № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» и Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 № 210

«О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений», указал, что на основании решения исполкома от 28.12.1982 № 27-473, предоставление юридической консультации на баланс здания бывшей художественной школы по ул. Дзержинского, 266, осуществлено в связи с передачей помещения юридической консультации Славянскому районному суду, передача помещения осуществлена на возмездной основе, в связи с чем суд пришел к выводу, что по своей правовой природе решение исполкома от 28.12.1982 № 27-473 является подтверждением заключения сторонами договора мены помещениями.

Межу тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РСФСР (1964), действовавшего на момент передачи истцу на баланс спорного объекта недвижимости, к договору мены применяются правила статей указанного Кодекса о купле-продаже. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.

В силу статьи 25 действовавшего на момент передачи спорного помещения

Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законодательными актами.

Законодательство о приватизации прямой продажи государственного или муниципального имущества в частную собственность юридических лиц не допускает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.09.1997 № 3490/97).

Решение исполкома от 28.12.1982 № 27-473 не подтверждает передачу спорного имущества в собственность коллегии адвокатов, поскольку содержит указание лишь на передачу имущества на баланс.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, далее – постановление № 10/22).


С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности истца на спорное помещение возникло у коллегии адвокатов на основании договора мены, является неверным.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, право собственности на спорный объект возникло у коллегии адвокатов на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), является правильным.

Суды установили, что коллегия адвокатов открыто владеет спорным помещением с 1982 года, о том, что распоряжением главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 19.12.1995 № 1353-п спорное помещение передано истцу в оперативное управление, коллегии адвокатов не было известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или


универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без

какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.


Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020

№ 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее – постановление № 48-П), из которого следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Суд апелляционной инстанции установил, что администрация передала на баланс в 1982 году коллегии адвокатов спорное помещение, и с этого времени ответчик устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию (договор аренды между сторонами не заключался), вследствие чего спорный объект является фактически брошенным собственником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на спорное помещение.

Основания для отмены постановления, по приведенным в кассационной жалобе доводам, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу

№ А32-51035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина Р.Г. Калуцких