Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А71-2056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2056/2017
г. Ижевск
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 981 рублей 49 копеек долга, 1 397 рублей 66 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.11.2016),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.2017 № 6),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее – МО «Город Сарапул») о взыскании 8 272 руб. 53 коп. долга, 1 243 руб. 06 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.04.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 8 379 руб. 15 коп., из которых 6 981 руб. 49 коп. долг, 1 397 руб. 66 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга (статья 49 АПК РФ), вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку согласно пункту 4 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Представитель ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель МО «Город Сарапул» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, МО «Город Сарапул» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 31.08.2016 (л.д. 15).

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Красноармейская г. Сарапула от 27.11.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (вопрос 1 протокола).

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Красноармейская г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № 90, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 11.1) (л.д. 18-26).

Протоколом общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Красноармейская г. Сарапула договор продлен сроком на 5 лет с 01.01.2015 по 31.12.2019 (вопрос 1 протокола) (л.д. 27).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Красноармейская г. Сарапула от 01.12.2014 утвержден размер ежемесячных платежей с на 2015 год на содержание общего имущества – 5,24 руб./кв.м., в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом – 0,5 руб./кв.м., вывоз мусора - 52,68 руб./чел.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 90 от 01.01.2014 собственников помещений многоквартирного дома № 79 по ул. Красноармейская г. Сарапула от 01.01.2016 (л.д. 29) утвержден размер ежемесячных платежей с 01.01.2016 г. на содержание общего имущества – 5,27 руб./кв.м. услуги и работы по управлению многоквартирным домом – 0,56 руб./кв.м.

В период с 01.01.2014 по 31.10.2016 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявило к оплате МО «Город Сарапул» счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 6 981 руб. 49 коп., которые последним не оплачены.

Сумма долга МО «Город Сарапул» перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по расчету истца составляет 6 981 руб. 49 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2016 № 283 с предложением оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенных правовых норм МО «Город Сарапул», являясь в период с 01.01.2014 по 31.10.2016 собственником жилого помещения, обязано содержать принадлежащее ему имущество.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Проверив расчет ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по вывозу ЖБО заявлено обосновано.

Ответчиком в материалы дела представлена поквартирная карточка об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц (л.д. 159).

Между тем в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, услуга по вывозу ЖБО включается в состав платы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом действующее жилищное законодательства, а именно Правила № 354, предусматривает произведение перерасчета стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием граждан в жилом помещении. Правила № 491 подобный перерасчет платы жилищных услуг не предусматривают.

Факт оказания в 2014 и 2015 г.г. услуг по вывозу ЖБО подтвержден представленным в материалы договором на вывоз ЖБО.

Ссылка ответчика на представленную в материалы дела судебную практику отношения к настоящему спору не имеет, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не подтвердил факт предъявления ему к оплате стоимости коммунальной услуги – водоснабжение, а также факт нахождения выгребной ямы спорного МКД в собственности иных лиц (не собственников МКД).

Также в материалы дела истцом представлена претензия об оплате суммы 32 775 руб. 89 коп. долга по состоянию на 31.10.2016 (получено 28.11.2016). В ответ на указанную претензию МО «Город Сарапул» указало на отсутствие в ней конкретного периода задолженности, а также непредставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждает получение претензии МО «Город Сарапул». Исковое заявление в суд поступило 22.02.2017 – срок досудебного урегулирования спора истцом соблюден. При этом истец скорректировал исковой период по 31.10.2016 с учетом периода задолженности, указанного в претензии. В связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклонены.

Вопреки доводам отзыва, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг – в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании долга за период с 01.10.2014 по 31.10.2016.

Так пунктом 5.5 договора управления установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги вносится в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным. В связи с чем плата за январь 2014 года подлежала внесению в срок до 25.02.2014. Истец в суд с иском обратился 22.02.2017, то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводы об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание расчетов судом также отклонены. Из смысла статей 62 и 126 АПК РФ в доверенности не требуется специального указания на наличие у представителя специального права на подписание расчета исковых требований. Соответственно указанные ответчиком доводы не являются ни основанием для отказа в удовлетворении иска, ни основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 6 981 руб. 49 коп. долга за период с 01.01.2014 по 31.102016 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявлено требование о взыскании с МО «Город Сарапул» 1 397 руб. 66 коп. неустойки за период просрочки с 26.02.2014 по 21.03.2017.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в заявленный исковой период документально подтвержден.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.20010 № 90, устанавливающим обязательство ответчика внести оплату в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 1 397 руб. 66 коп неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 22.03.2017 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД составляет муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» долг подлежит взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет средств казны муниципального образования.

Следовательно, 6 981 руб. 49 коп.. долга и 1 397 руб. 66 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга подлежат взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО «Город Сарапул».

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 8 792 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 № 8 (л.д. 59), дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 8 к договору (л.д. 60), Приложением № 1 к дополнительному соглашению (перечень и стоимость юридических услуг) (л.д. 60 оборотная сторона-62), платежным поручением от 17.02.2017 № 1361 на сумму 8 792 руб. (л.д. 63), подписанным без претензий и замечаний актом об оказанных услугах от 15.02.2017 № 19 (л.д. 139), приказом от 02.02.2016 № 09/05-01 о приеме на работу ФИО4 (л.д. 140).

Ошибочное указание в платежном поручении даты акта оказания услуг по настоящему спору не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов. Сам акт от 15.02.2017 № 19 позволяет суду однозначно установить, что судебные расходы понесены истцом в рамках настоящего спора (указан адрес жилого помещения). Вопреки доводам отзыва ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец ранее уже предъявлял ему исковые требования о взыскании долга в отношении спорного жилого помещения, а также предъявил ему к возмещению судебные расходы по представленному спорному акту.

Ответчик в своем отзыве указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, считает, что заявленный размер не соответствует критериям разумности и соразмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на заявление считает стоимость юридических услуг необоснованной и чрезмерной, подлежащей уменьшению до разумных размеров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Так подготовка искового заявления о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг с собственника/пользователя нежилого помещения (пункт 5 приложения № 1 к доп. соглашению от 01.06.2016 к договору от 01.06.2011 № 8), в том числе сбор документов, истребование сведений из ЕГРП, составление искового заявления, изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, расчет суммы задолженности составляет 4 850 руб., представление интересов в арбитражном суде – 16 000 руб.

Таким образом, учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сумму исковых требований (8 379 руб. 15 коп.) и принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 8 000 руб., которые также подлежат взысканию с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны МО «Город Сарапул».

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет Казны Муниципального образования «Город Сарапул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 379 рублей 15 копеек, из которых 6 981 рубль 49 копеек долг, 1 397 рублей 66 копеек неустойка с последующим начислением исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.03.2017 по день оплаты долга; а также 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева