Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-132334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132334/23-80-1033
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОКОЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (162130, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ, СОКОЛЬСКИЙ Р-Н, СОКОЛ Г, СОВЕТСКИЙ ПР-КТ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГЕО" (197198, <...>, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ЧАСТЬ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 4 662 609 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Погорелец Н.В. по доверенности №СЦБК/0001 от 28.12.2022 г.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.08.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОКОЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГЕО" о взыскании неустойки в размере 1 831 739 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сокольский ЦБК» и ООО «РосСтройГеология» заключен договор № РСГ-0821 (peг № СЦБК-0439-2021 от 11.08.2021 года. В соответствии с п. 1.6 срок окончания выполнения работ 26.112021 года. В соответствии с дополнительным соглашением от 21 декабря 2021 года срок окончания выполнения работ продлен до 15.02.2022 года.

В соответствии с п. 1.15.2 настоящего договора окончательная приемка работ по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика, при условии, что: (1) заказчиком был получен полный комплект исполнительной документации (пункт 1.14).

В ходе выполнения работ подрядчик обязуется формировать исполнительную документацию, отвечающую требованиям законодательства РФ. Исполнительная документация передается подрядчиком заказчику в 2 (двух) экземплярах соответствующих форматов на бумаге и в электронном виде в форматах PDF, а также лабораторные и технические заключения по контролю качества выполнения работ с письменным подтверждением соответствия документации фактически выполненным работам. Вся исполнительная документация формируется подрядчиком исключительно на русском языке и должна быть представлена в соответствии с приложением № 11 к договору, (п. 1.14.1 договора).

Отчеты должны предоставляться ежемесячно, не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, до выполнения всего объема работ (п. 3.15 договора). Следовательно, с учетом заключенного дополнительного соглашения, окончательный срок сдачи отчетов до 10 марта 2022 года.

Согласно письма № 63 от 05.05.2022 года исполнительная документация в электронном виде представлена в полном объеме 05.05.2022 года.

Таким образом, ООО «РосСтройГеология» исполнила свои обязательства по договору о предоставлении исполнительной документации только 05 мая 2022 года. Срок просрочки предоставления исполнительной документации составил 56 дней.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.3 (7) договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком предоставления со стороны подрядчика журналов и/или отчетов, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки 0,05% от стоимости цены работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации по договору составила 1 831 739 руб. 34 коп.

Как следует из представленного отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика, а также исполнение ответчиком договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГЕО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОКОЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" неустойку за просрочку предоставления исполнительной документации в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 317 (Тридцать одна тысяча триста семнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОКОЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 996 (Четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб., уплаченную по платежному поручению № 807723 от 21.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.