Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А15-6150/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6150/2022
12 октября 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2020 за период с 25.02.2022 по 05.09.2022 (включительно) в размере 150 857,38 руб., в том числе: неустойка - 426,18 руб.; просроченные проценты - 8 228,29 руб.; просроченный основной долг - 142 202,91 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2020 за период с 25.02.2022 по 05.09.2022 (включительно) в размере 150 857,38 руб., в том числе: неустойка - 426,18 руб.; просроченные проценты - 8 228,29 руб.; просроченный основной долг - 142 202,91 руб.

Исковые требования мотивированы заключением банком и обществом кредитного договора и неисполнением последним обязательств по договору.

От ответчика, извещение которого судом признается надлежащим с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не поступил, явка полномочных представителей он не обеспечена.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений относительно предъявленных к нему требований.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по существу и по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела, 21.02.2020 банк и общество заключили кредитный договор <***> (далее - договор), согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяца под 16 % годовых.

Кредитный договор был заключен путем подачи заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 21.02.2020, опубликованным на официальном сайте банка в разделе «Малому бизнесу и ИП».

21.02.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет №40702810660320011232, что подтверждается выпиской по счету ответчика и меморальным ордером №596793 от 21.02.2020.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных платежей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых.

По состоянию на 05.09.2022 задолженность заемщика по указанному договору составила 150 857,38 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 426,18 руб.; просроченные проценты– 8 228,29 руб.; просроченный основной долг – 142 202,91 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Последняя оплата произведены 22.11.2021 (10,13 руб.) и 24.12.2021 (11,29 руб.).

Ответчику была направлена требование (претензия) от 04.05.2022 с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет (https://pochta.ru).

Досудебное обращение банка о погашении задолженности по кредиту предпринимателем оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и предпринимателем правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках кредитного договора обществу были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из представленной выписки и расчета задолженности по договору следует, что ответчиком последние платежи по оплате кредита и процентов произведены 22.11.2021 (10,13 руб.) и 24.12.2021 (11,29 руб.).

После этого иные платежи ответчиком в нарушение обязательств по кредиту не производились. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заемщиком договорные обязательства по уплате периодических (ежемесячных) платежей по погашению кредита и процентов не исполняются (исполняются ненадлежащим образом) после 24.12.2021, в связи с чем банк уведомил общество о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме соответствующим требованием (претензией) от 04.05.2022.

Таким образом, заемщиком договорные обязательства по уплате платежей по погашению кредита и процентов не исполняются (исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк уведомил общество о необходимости погашения задолженности по кредиту в полном объеме соответствующим требованием (претензией).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ» (далее – Определение от 15.01.2009 № 243-О-О), Гражданский Кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, необходимо рассматривать как специальную меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательства погашения процентов либо иные доказательства в опровержение доводов истца не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не совершил действий по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком не исполняются перед кредитором обязательства по кредитному договору, не уплачиваются проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании простроченной суммы основного долга по кредитному договору в размере 142 202,91 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 8 228,29 руб. процентов за пользование кредитом согласно приложенному расчету.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом за спорный период не представлено, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательствами погашения не опровергнут, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и правомерным.

Банком также заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 426,18 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Учитывая приведенные положения норм действующего законодательства и то, что спорная заложенность по оплате процентов по кредиту у общества возникла до введения моратория, а истцом начисление неустойки произведено за период по 05.09.2022, то есть в период действия моратория, то неустойка взысканию в данном случае не подлежит.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу банка задолженности составляет 1 557 185,59 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 47 442,14 руб.; проценты за кредит – 154 602,24 руб.; задолженность по основном долгу – 1 355 141,21 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по рассмотренным требованиям относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2020 за период с 25.02.2022 по 05.09.2022 (включительно) в размере 150 431,20 руб., в том м числе: просроченные проценты - 8 228,29 руб.; просроченный основной долг- .142 202,91 руб., а также 5 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья А.А. Дадашев