Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-27941/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27941/2021
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТМС78" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 66, лит. А, пом. 7-Н офис 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2016, ИНН: <***>)

к ООО УК "Уютный дом" Коломяжский (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 35Н, оф.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 276 070,11 руб.

установил:

ООО "ТМС78" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО УК "Уютный дом" Коломяжский о взыскании 276 070,11 руб. долга и 8 521,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, истец – возражения на отзыв.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления нового требования о взыскании неустойки отклонено, как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части решения от 07.06.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «ТМС78» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 05.10.2020 №ОЛ-91 согласно условиям которого, Исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся по адресу: <...>. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги и выполненные работы.

Содержание, объем и стоимость услуг Стороны согласовали в приложении №1 и №2 к Договору. Так стоимость составляет 168 420 (Сто шестьдесят восемь четыреста двадцать) руб. Оплату услуг и выполненных работ, согласно договору, Заказчик производит ежемесячно на основании счета Исполнителя и в течении 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

За период с 05.10.2020 по 31.10.2020 услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества на сумму 144 328,76 руб. с учетом простоев.

10.11.2020 Заказчику был передан нарочно акт об оказании услуг №295 от 31Д0.2020.

Однако, 16.11.2020 данные услуги были оплачены частично в сумме 70 000 руб.

За период с 01.11.2020 по 18.11.2020 услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества на сумму 99 043,90 руб. с учетом простоев (акт об оказании услуг №333 от 18.11.2020).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что для обеспечения исправного состояния и безопасной эксплуатации какого-либо из Лифтов Исполнитель проводит дополнительные работы, не предусмотренные Договором. Стоимость таких работ указывается в коммерческом предложении.

Так были проведены следующие дополнительные работы:

- в октябре 2020 по замене масла в редукторе лебедки лифтов: заводские номера № 321456, № 321438, № 321445, в количестве - 18,75 литров, на сумму 3 093,75 руб. (акт выполненных работ №350 от 28.11.2020); ремонт лифтового оборудования согласно расчету работ на сумму 76 103,80 руб., из которых 65 281 руб. работы и 10 822,80 руб. материалы (акт выполненных работ №354 от 18.11.2020);

- в ноябре 2020 ремонт лифтового оборудования согласно расчету работ на сумму 23 499,90 руб. (акт выполненных работ №355 от 18,11.2020).

Согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 276 070,11 руб.

20.11.2020 дополнительные соглашения № 2, 3 и 4 от 19.11.2020 к Договору (на дополнительные работы) вместе с Актами выполненных работ и оказанных услуг за ноябрь и отчётами, были переданы Заказчику нарочно. Однако, Заказчик уклонился от подписания документов, каких-либо возражений не представил, в связи с чем документы со счетами на оплату были высланы Заказчику по почте.

25.11.2020 письмом исх.№ 1589 Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем расторжении договора в порядке ст. 782 ГК РФ с 19.11.2020 и сообщил о привлечении другой организации (исполнителя).

Далее, Заказчик письмом от 17.12.2020 №1592 представил отказ в подписании указанных выше актов выполненных работ ввиду несоответствия результата работ условиям Договора: а именно, по мнению Заказчика, Исполнитель не смог обеспечить ежедневное присутствие механиков на объекте для проведения плановых работ; длительный ремонт лифтов по причине длительного формирования заявок и договоров на запасные части для своевременного приобретения и замены; сокрытие персоналом Исполнителя информации; отсутствие записей в журнале контроля присутствия персонала Исполнителя в вечернее и ночное время; наличие жалоб жильцов в Управляющую компанию.

Приведенные мотивы отказа, по мнению истца, являются необоснованными.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска полагая, что объект не был обеспечен: квалифицированным обслуживающим персоналом; надлежащим аварийным обслуживанием (выездами), в том числе сроков эвакуации пассажиров; не было обеспечено надлежащее техническое обслуживание лифтов в целях обеспечения их технически исправного состояния. Ответчик, со ссылкой на п.п 7.4.3., 7.4.4. "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержден Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст (далее Стандарт) и на Договор полагает, что истец не обеспечил круглосуточное надлежащее техническое обслуживание лифтов на объекте. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность установить в Приложениях №1 и №2 к Акту осмотра от 19.11.2020г. по какому именно адресу производились работы (работы и осмотр производились на двух объектах - Коломяжский пр., д. 15, корпус 1 и 2).

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом спорных услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность исходя из следующего.

Условиями договора установлено:

-Заказчик обеспечивает возможность оказывать услуги и выполнять работы по Договору персоналом Исполнителя в рабочие дни с 09:00 до 18:00 либо в иное время по договоренности Сторон (п.4.10. Договора);

-техническое обслуживание лифтов будет проводиться по рабочим дням с 09:00 до 18:00 либо в иное время по договоренности Сторон (п.3.9. Договора);

-для целей обеспечения круглосуточного функционирования аварийной службы в рабочие, выходные и праздничные дни круглосуточно принимаются заявки Заказчика в диспетчерской службе Исполнителя (п.3.13. Договора);

-эвакуация пассажиров из кабин неисправных лифтов производится в течении 30 мин. после поступления от Заказчика заявки (п.3.12 Договора);

-в случае остановки лифтов по причине неисправностей прибывать для устранения таких неисправностей в течении 8 часов с момента получения заявки от Заказчика (п.3.11. Договора).

Указанные условия Договора не противоречат п.п 7.4.3., 7.4.4. Стандарта.

Более того, п.7.4.5. Стандарта установлено, что аварийная служба должна быть укомплектована необходимым количеством квалифицированного персонала, необходимого для выполнения требований 7.4.1, 7.4.2, а также оснащена необходимым автотранспортом, инструментом, приспособлениями и механизмами. Непосредственно работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов выполняют электромеханики по лифтам, которые должны обладать соответствующей квалификацией и опытом работы (п. 11.1.2. Стандарта). Квалификация (компетенция), полученная электромехаником при профессиональной подготовке, подтверждается соответствующим документом (аттестатом, квалификационным удостоверением, сертификатом компетентности и т.п., п. 11.1.3. Стандарта)).

Ответчик также указывает на то, что механики постоянно отсутствовали и не прибывали на место по заявке, о чем самим Ответчиком составлялся внутренний акт. При этом, никаких конкретных требований в адрес Истца выставлено не было.

Кроме того, для целей оказания услуг по Договору, Ответчиком было предоставлено помещение для размещения персонала Истца. В предоставленном помещение находились круглосуточно дежурившие на объекте электромеханики. Также в соответствии с п.4.24. Договора были обеспечены соответствующие парковочные места для автотранспорта электромехаников.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что лифты на объекте передаются Исполнителю по Акту, которому предшествует первичный осмотр лифтового оборудования. Все выявленные недостатки и (или) повреждения лифтов отражаются в акте.

Так Ответчик согласовал дату такого осмотра 23.10.2020г. Актом осмотра были зафиксированы все существовавшие недостатки и повреждения лифтов на объекте, а именно зафиксировано, что необходима перепасовка (укорачивание) каната натяжного устройства (почти на всех переданных лифтах на объекте), износ оборудования, отсутствие защитных и предохранительных устройств и проч., влияющих на безопасную работоспособность лифтов.

В данном Акте также имеется особое мнение представителя организации, осуществлявшей обслуживание лифтов на объекте ранее (ООО «ПРОМИС-лифт»), снимающего с себя всю ответственность за выявленные недостатки и повреждения лифтов.

Кроме того, все указанные выше недостатки и повреждения лифтов на объекте были зафиксированы в том числе в Актах дефектации №1 от 12.10.2020г., №4 от 20.10.2020г. и в трехстороннем Акте осмотра от 19.10.2020г.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны владельца лифтового оборудования (Управляющей компании) организации безопасного содержания и эксплуатации лифтов на объекте.

Довод ответчика о невозможности установить в Приложениях №1 и №2 к Акту осмотра от 19.11.2020г. по какому именно адресу производились работы (работы и осмотр производились на двух объектах - Коломяжский пр., д. 15, корпус 1 и 2) судом отклонены, так как в указанных документах прописаны заводские (учетные) номера лифтов, а именно работы производились на лифтах № 321456, № 321438, № 321445. Данные лифты прописаны в п.п. 29, 30, 33 Приложения №1 «Спецификация оборудования, местонахождение и стоимость работ по его ежемесячному техническому обслуживанию» к Договору.

Кроме того, именно на эти лифты 12.10.2020г. выдавался наряд на выполнение дополнительных работ.

Акты выполнениях работ и счета к ним за октябрь 2020г. были переданы Ответчику нарочно, о чем он сделал запись (накладные на доставку документов). При этом, Ответчик подписанные Акты, равно как и мотивированный отказ от их подписания не предоставил.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае все работы и услуги Заказчиком были фактически приняты, их результаты, в том числе приобретенные Исполнителем материалы, находятся у Заказчика и используются последним по назначению.

Со стороны Заказчика, после фактического принятия работ (услуг) и использования их результатов, каких-либо замечаний по качеству и требований по устранению соответствующих недостатков в адрес Исполнителя не поступало.

Конклюдентные действия ответчика, а именно принятие исполнения и частичная оплата оказанных услуг за октябрь 2020, также свидетельствуют о возникновении обязательств Заказчика по оплате.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки отклонить, как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Уютный дом" Коломяжский в пользу ООО "ТМС78" 276 070,11 руб. задолженности по договору № ОЛ-91 от 05.10.2020, актам № 333 от 18.11.2020, № 350 от 28.11.2020, № 354 от 18.11.2020, № 355 от 18.11.2020, а также 8 521,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.