Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А74-1680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1680/2024
08 октября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярскснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арттек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Проектмаркетинг +1»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Ярскснаб» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арттек» (далее по тексту – ответчик) о взыскании                        5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности; об обязании прекратить незаконное использование объекта интеллектуальной собственности.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектмаркетинг +1».

Истец, третье лицо извещённые надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции удовлетворено судом, однако подключение через информационную систему «Картотека арбитражных дел» представителем истца не  осуществлено.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Арттек» (заказчик) и ООО «Проектмаркетинг +1» (исполнитель) 27.01.2020 заключён договор № 10/12/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать маркетинговые услуги для нужд заказчика (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 27.01.2020 № 1, № 2.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по разработке бренда, а именно: анализ и аудит (этап 1 на сумму 150 000 рублей), позиционирование компании на рынке (этап 2 на сумму 80 000 рублей), фирменный стиль и визуальные коммуникации (этап 3 на сумму 200 000 рублей), разработка коммуникативной стратегии (этап 4 на сумму 100 000 рублей).

В частности, этап 3 включал следующие виды работ: разработка фирменного стиля; разработка логотипа компании; графические константы (шрифты, цвета); концепция фасадного решения офиса продаж (основная идея оформления фасада); разработка дизайна сувенирной продукции proektmarketing.ru; разработка дизайна автотранспорта; разработка визуального языка; разработка подробного руководства по использованию стиля.

Согласно пункту 2 соглашения № 1 срок предоставления услуг - 70 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по разработке концепции веб-сайта arttek.org. Срок предоставления услуг - 15 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения, стоимость услуг - 100 000 рублей (пункты 2, 3).

Заказчик перечислил исполнителю предоплату и оплату по договору на сумму 460 000 рублей (пункт 4 соглашения № 1).

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты от 19.05.2020 № 37 на сумму    130 000 рублей, от 14.05.2021 № 30 на сумму 180 000 рублей, от 30.06.2020 № 50 на сумму 120 000 рублей, от 14.05.2021 № 31 на сумму 50 000 рублей.

В уведомлении от 28.05.2021 № 404 заказчик отказался от исполнения договора от 27.01.2020 № 10/12/19, в связи с неисполнением исполнителем обязанностей, просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 460 000 рублей, уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неисполнение исполнителем требований заказчика в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Арттек» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Проектмаркетинг +1» о взыскании 460 000 рублей предварительной оплаты по договору оказания услуг от 27.01.2020 N 10/12/19, 18 074 рубля неустойки за период с 18.02.2020 по 30.06.2021, 3 780 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, и далее за последующий период с 20.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 по делу № А33-21763/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 иск удовлетворён частично, с ООО «Проектмаркетинг +1» в пользу ООО «Арттек» взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения, 10 123 рубля неустойки, 2054 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, а также проценты на сумму долга с 20.08.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ссылаясь на решение суда по делу № А33-21763/2021, истец указывает, что работы по этапу №3 ООО «Арттек» до момента отказа от договора приняты не были, следовательно, исключительное право на работы по указанному этапу к ООО «Арттек» не переходило.

01 сентября 2023 года между ООО «Проектмаркетинг+1» (правообладатель) и                  ООО «ЯРСКСНАБ» (приобретатель) заключён договор об отчуждении исключительного права.

Как следует из пункта 1.1 указанного договора, правообладатель обязуется передать приобретателю в полном объёме исключительное право на фирменный стиль и визуальные коммуникации (работы по 3 этапу дополнительного соглашения № 1) в рамках договора на оказание услуг № 10/12/2019 от 27 января 2020 года, заключённого между ООО «Арттек» (заказчик) и ООО «Проектмаркетинг+1» (исполнитель).

Согласно пунктам 1.4, 1.5, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, исключительное право на объект интеллектуальной собственности переходит от правообладателя к приобретателю в момент подписания сторонами договора.

Таким образом, в настоящее время ООО «ЯРСКСНАБ» является правообладателем следующего объекта интеллектуальной собственности: фирменный стиль и визуальные коммуникации (работы по 3 этапу дополнительного соглашения № 1) в рамках договора на оказание услуг № 10/12/2019 от 27 января 2020 года, заключённого между ООО «Арттек» (заказчик) и ООО «Проектмаркетинг+1» (исполнитель).

Как указывает истец, ООО «Арттек» с неустановленного периода времени по настоящее время использует элементы принадлежащего ООО «ЯРСКСНАБ» объекта интеллектуальной собственности, а именно, входные группы офисов компании                         ООО «Арттек» в г. Абакан Республики Хакасия оформлены с использованием шрифтов и оригинальных графических черт дизайна в вывеске, которые являются объектами интеллектуального права ООО «ЯРСКСНАБ».

В частности, словесное обозначение «АРТТЕК Оконные системы» одинаковые срезы в символах «А» и «ТТ», написание символов имеет одинаковый межсимвольный интервал, символы исполнены с одинаковой длиной, кроме того дизайн шрифта изготовленный ООО «Проектмаркетинг+1» и используемый ООО «АРТТЕК» относится к одной «семье» шрифтов, дизайн используемый ООО «АРТТЕК» фактически является небольшим рестайлингом оригинального дизайна разработанного ООО «Проектмаркетинг+1», что в целом свидетельствует о высокой степени смешения с оригинальным дизайном ООО «Проектмаркетинг+1».

Истцом в адрес ответчика 21.11.2023 направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования объекта интеллектуальной собственности истца, а также выплате компенсации за нарушение исключительного права, претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком в свей деятельности результатов интеллектуальной собственности истца без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В доказательство факта того, что истец является правообладателем спорного дизайна, в материалы дела представлен договор об отчуждении исключительного права от 01 сентября 2023 года, заключённый между ООО «Проектмаркетинг+1» (правообладатель) и                  ООО «ЯРСКСНАБ» (приобретатель).

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что используемый им в своей деятельности фирменный стиль разработан иным дизайнерским бюро, в рамках договора от 23.08.2021 № 925, заключённого между ООО «Арттек» (заказчиком) и ООО «Пирамида» (подрядчик).

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена Книги Брэнда компании «АРТТЕК», подготовленная ООО «Пирамида», акт оказанных услуг по созданию Книги Брэнда компании «АРТТЕК» от 01.03.2022, платёжные поручения от 24.08.2021 № 1318, от 10.03.2022.

Рассмотрев доводы ответчика в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд признает их обоснованными, достоверными, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

Действительно, представленные как истцом, так и ответчиком результаты принадлежащих им объектов интеллектуальной собственности имеют сходство, свидетельствующее о высокой степени смешения указанных объектов.

Однако, как следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края                  от 24 июня 2022 года по делу № А33-21763/2021 (абзац седьмой, страница 9), на момент вынесения решения по делу (17.06.2022) судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО «Проектмаркетинг+1» обязательств по дополнительному соглашению № 1 по 3 и 4 этапу.

При этом, как следует из содержания акта оказанных услуг от 01.03.2022, ООО «Пирамида» уже разработало и передало ответчику Книгу Брэнда компании «АРТТЕК», содержащую элементы фирменного стиля и дизайна, используемого ООО  «Арттек» в своей деятельности.

Таким образом, учитывая документально подтверждённые даты создания спорных объектов произведения дизайна, автором фирменного стиля и дизайна компании «АРТТЕК» суд признает ООО «Пирамида», а соответственно, правообладателем соответствующего результата интеллектуальной деятельности ООО «Арттек».

При этом, учитывая высокую степень смешения спорных объектов, исходя из даты заключения договора между ООО «Проектмаркетинг+1» и истцом (01.09.2023), суд допускает, что, возможно, после судебного разбирательства в рамках дела № А33-21763/2021, подрядчик по договору № 10/12/19 ООО «Проектмаркетинг+1» имея «на руках» соответствующие наработки по 3 этапу договора, в итоге доработал фирменный стиль компании «Арттек», результаты на который впоследствии передал истцу.

Однако, подобная, возможная реализация гражданских прав со стороны                                                   ООО «Проектмаркетинг+1» не соответствовала бы существу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку в отсутствие соответствующего заказа со стороны компании «Арттек», конечная цель подобной деятельности имела бы единственную цель - причинить вред несостоявшемуся заказчику. Указанные обстоятельства явились бы самостоятельным основанием для отказа в соответствующем иске.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте возможной кражи у ООО «Проектмаркетинг+1» каких-либо наработок, осуществлённых последним в рамках исполнения договора № 10/12/19, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «Ярскснаб» к ООО «Арттек» о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности; об обязании прекратить незаконное использование объекта интеллектуальной собственности - надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматривается, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается соответствующими доказательствами (претензией, с доказательствами её направления 21.11.2023 ответчику).

Государственная пошлина по делу составляет 48 000 рублей, истцом не уплачена, определением от 11.03.2024 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 48 000 рублей.

Руководствуясь  статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярскснаб» в доход федерального бюджета 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

          Г.И. Субач