Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А39-3400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3400/2020
город Саранск
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 46338 руб. 60 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №52/20 от 15.07.2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - АО "НПО "Поиск", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (далее – ПАО "СПЗ", исполнитель, ответчик) о расторжении договора №216/42-ЭТП от 06.06.2017, взыскании 46338 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление АО "НПО "Поиск" к ПАО "СПЗ" назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 27.07.2020).

Истец полагая, что продукция надлежащего качества на сумму 463386 руб. поставлена 20.08.2018, а продукция на сумму 161483 руб. не поставлена по настоящее время, заявлением от 04.09.2020 в порядке положений статей 49, 159 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части неустойки, просит взыскать 135772 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 20.08.2018 за нарушение сроков поставки продукции надлежащего качества, а также 161483 руб. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки продукции за период с 01.11.2017 по 02.09.2020, всего 297255 руб. 10 коп. Заявленные уточнения судом приняты к производству.

Ответчик требования истца признал частично, в части начисления суммы неустойки за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснив, что отсутствуют основания для расторжения спорного договора, поскольку 21.05.2019 на электронную почту ответчика поступил рекламационный акт №41 от 21.05.2019, в котором истец, в том числе, заявил отказ от спорного договора.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между сторонами спора подписан договор №216/42-ЭТП, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался разработать конструкторскую документацию на пресс-формы, указанные в спецификации, изготовить пресс-формы по разработанной конструкторской документации и передать их заказчику, а заказчик принять выполненную работу (раздел 3) и оплатить её в три этапа: в течение 10 рабочих дней с момента согласования сторонами конструкторской документации перечисляет предоплату в размере 20%, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления исполнителя о готовности продукции производит оплату в размере 30%, а течение 10 рабочих дней с момента входного контроля производит окончательный расчет за продукцию (пункт 4.1).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в Спецификации и Техническом задании к договору, где срок поставки продукции – 31.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.08.2017 к спорному договору).

Стоимость продукции (пункт 2.1) составила 624869 руб., которая является постоянной и не меняется в течение срока действия договора.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного изготовления продукции исполнителем, заказчик вправе удержать неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №4260 от 18.09.2017 и №4474 от 04.10.2017 перечислил ответчику предоплату в размере 312434 руб. 50 коп. (50%).

По универсальному передаточному документу №5417 от 30.11.2017 ПАО "СПЗ" передало ответчику, а АО "НПО "Поиск" приняло без замечаний продукцию на сумму 624869 руб.

В дальнейшем, по утверждению АО "НПО "Поиск", изготовленная ПАО "СПЗ" продукция (пресс-формы) на основании рекламационных актов №№45 от 22.12.2017, 35, 36 и 37 от 10.04.2018, 91 от 25.11.2019 была неоднократно возвращена как бракованная (универсальные передаточные документ №№ 6 от 16.01.2018, 222 от 08.06.2018, 310 от 24.08.2018, 430 от 03.12.20183, 141 от 22.05.2019, товарные накладные №№ 18-00011239826 от 13.06.2018, 19-00011320127 от 10.07.2019) на доработку для устранения выявленных дефектов.

После доработки ПАО "СПЗ", по утверждению истца, направляло в адрес АО "НПО "Поиск" по универсальным передаточным документам №№ 723 от 05.03.2018, 2502 от 23.07.2018, 4046 от 24.10.2018, 684 от 12.03.2019, 4037 от 10.10.2019 соответствующую продукцию (пресс-формы).

По мнению истца, продукция надлежащего качества на сумму 463386 руб. поставлена ПАО "СПЗ" в адрес АО "НПО "Поиск" только 20.08.2018 (универсальный передаточный документ №2502 от 23.07.2018, с отметкой о получении продукции 20.08.2018), продукция на сумму 161483 руб. надлежащего качества в адрес истца поставлена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НПО "Поиск" в адрес ответчика с претензией №578/44-177/90 от 21.02.2020, в которой просит выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции, также, указав на утрату интереса к поставке рекламационной продукции, просило расторгнуть договор №216/42-ЭТП от 06.06.2017.

Поскольку ответчик не отреагировал на указанную претензию, АО "НПО "Поиск" обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Давая правовую оценку заключенному договору, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили смешанный договор подряда и поставки, правоотношения по которым регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из условий договора усматривается, что сторонами согласованы работы по разработке конструкторской документации на пресс-формы, указанные в спецификации, изготовлению пресс-формы по разработанной конструкторской документации, по результатам которых должна быть осуществлена передача (поставка) продукции (пресс-формы) в адрес заказчика.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. В силу пункта 2 указанной нормы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Указанной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 518 ГК РФ, касающееся договора поставки, согласно которому покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По утверждению истца, поставленная ответчиком продукция на сумму 624869 руб. (универсальный передаточный документ №5417 от 30.11.2017) ненадлежащего качества, замену продукции надлежащего качества на сумму 161483 руб. ответчик не произвел.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В материалы дела представлены письма АО "НПО "Поиск" от 07.06.2018 №969/41 и от 05.07.2018 №1079/41, в которых АО "НПО "Поиск" предлагает ПАО "СПЗ" подписать соглашение о расторжении договора №216/42-ЭТП от 06.06.2017. Кроме того, в акте рекламации №42 от 21.05.2019, направленном в адрес ответчика в электронном виде, АО "НПО "Поиск" на основании статьи 475 ГК РФ отказалось от исполнения спорного договора. Указанные письма и акт рекламации №42 от 21.05.2019, в силу вышеуказанных норм права, суд квалифицирует как расторжение договора.

На основании изложенного, суд признает спорный договор №216/42-ЭТП на проектирование и изготовление оснастки от 06.06.2017 расторгнутым и не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО "НПО "Поиск" о его расторжении.

Рассмотрев требования АО "НПО "Поиск" о взыскании с ПАО "СПЗ" 297255 руб. 10 коп. неустойки, начисленной ответчику за нарушение сроков поставки договорной продукции за период с 01.11.2017 по 20.08.2018 и с 01.11.2017 по 02.09.2020, суд считает их обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Условия договора №216/42-ЭТП от 06.06.2017 свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки в тексте искового заявления от 06.04.2020 №44-248 ссылается на положения пункта 8.2 договора. Однако данный пункт в тексте спорного договора отсутствует, равно как и в приложениях к договору и дополнительном соглашении к нему.

Условия спорного договора содержат положения об ответственности сторон (глава 4), в пункте 4.6 которого стороны установили, что в случае несвоевременного изготовления продукции исполнителем, заказчик вправе удержать неустойку в размере 0,1% от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

С учетом правоприменительных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Путем толкования условий пункта 4.6 договора об ответственности исполнителя «за несвоевременное изготовление … от суммы не поставленной в срок продукции», приложения №1 к договору «срок поставки», дополнительного соглашения №1 от 28.08.2017 «срок поставки» к договору суд приходит к выводу, что условие об ответственности исполнителя в виде неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в срок, установленный договором, является несогласованным, основания считать, что стороны договорились об ответственности исполнителя в виде неустойки по качеству продукции, у суда отсутствуют.

Учитывая, что продукция на сумму 624869 руб. по спорному договору поставлена 30.11.2017 по универсальному передаточному документу №5417, договорная ответственность исполнителя в виде неустойки по качеству продукции сторонами не согласована, истец отказался от договора, оснований для начисления неустойки за период с 30.11.2017 по 20.08.2018 за нарушение сроков поставки продукции надлежащего качества (годной), а также 161483 руб. неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки продукции за период с 01.11.2017 по 02.09.2020 у истца не имеется.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержание положений спорного договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, в котором установлена дата поставки продукции – 31.10.2017, универсальный передаточный документ № 5417 от 30.11.2017 на сумму 624863 руб. установил, что поставка продукции ответчиком осуществлена 30.11.2017, то есть с нарушением срока.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки установлен материалами дела, истец вправе начислить неустойку за период с 01.11.2017 по 29.11.2017 от суммы, не поставленной в срок продукции (624863 руб.) в размере 18121 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования.

Государственная пошлина в размере 6945 руб. полежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом заявленных им уточнений исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2002) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Мурино Всеволожский район Ленинградская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014) неустойку в сумме 18121 рубля 02 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Мурино Всеволожский район Ленинградская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина