Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А29-8308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8308/2023
14 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца

по доверенности от 09.12.2022 № 447,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техналадка Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки


и установил:

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (Акционерное общество, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техналадка Коми» (Общество, подрядчик) о взыскании

- 1 223 342 рублей 86 копеек неосновательного обогащения по контракту на строительно-монтажные работы от 02.08.2021 № 210695 (Контракт-1) и 628 128 рублей 89 копеек неустойки с 20.08.2021 по 07.07.2023 и далее, до дня фактического исполнения решения суда;

- 1 672 072 рублей 28 копеек и 1 776 457 рублей 05 копеек неосновательного обогащения по контракту на строительно-монтажные работы от 21.03.2022 № 220219 (Контракт-2), а также неустойку: 560 510 рублей 69 копеек (04.04.2022 — 07.07.2023)и 419 852 рубля 25 копеек (30.06.2022 — 07.07.2023) с последующим начислением до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 453, нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта-1 и приложением Е1 к Контракту-1 подрядчик обязался с 02.08.2021 по 01.07.2022 выполнить работы общей стоимостью 40 014 137 рублей 54 копейки (пуско-наладку — до 10.06.2022). На основании пункта 4.4(а) заказчик перечислил Обществу 8 002 827 рублей 51 копейку аванса (платёжное поручение от 20.08.2021 № 441338). Ответчик выполнил работы на 21 449 970 рублей62 копейки, которые приняты Акционерным обществом по актам от 01.10.2021 № 425, от 29.11.2021 № 523, от 24.01.2022 № 24 и от 04.05.2022 № 130. С учётом авансового платежа и удержания обеспечивающей суммы (второй абзац пункта 4.6 и пункт 5.2 Контракта-1), заказчик заплатил подрядчику за выполненные работы 14 670 485 рублей97 копеек (платежи от 15.11.2021 № 45795, от 14.01.2022 № 470103, от 07.02.2022 № 476182 и № 476183, от 18.05.2022 № 498624). Общество не приступило к монтажу насосов для перекачки каустической соды (работы следовало начать 12.10.2021), таким образом, подрядчик не отработал 1223342,86 рубля аванса: 8002827,51 – (21449970,62 –– 14670485,97). Акционерное общество направило контрагенту уведомление от 18.07.2022 № 5930 о нарушении сроков, оно получено 02.08.2022, однако оставлено без ответа. Затем заказчик в уведомлении от 27.07.2022 № 6116 (также получено 02.08.2022) сообщил подрядчику об одностороннем отказе от Контракта-1 и потребовал возвратить неотработанный аванс.

По Контракту-2 Общество обязалось с 26.06.2022 по 12.07.2022 выполнить слесарно-монтажные работы на общую сумму 3 363 202 рубля 70 копеек, а в силу дополнительного соглашения к нему от 17.06.2022 № 1 — работы по ремонту электродвигателей (5 921 523 рубля 50 копеек). Поименованные работы тоже были проавансированы суммами 1 672 072 рубля 28 копеек и 1 776 457 рублей 05 копеек (платёжные поручения от 04.04.2022 № 488423 и от 30.06.2022 № 507129), между темк этим работам подрядчик не приступил вовсе, в связи с чем он также был уведомлен претензией от 29.08.2022 № 7002 (получена 13.09.2022) о прекращении Контракта-2и необходимости возвратить аванс, однако и эта претензия не исполнена.

Контракты считаются расторгнутыми с момента получения соответствующих уведомлений от заказчика, то есть с 02.08.2022 и с 13.09.2022 (пункт 32.1 Контракта-1и пункт 31.1 Контракта-2). Пункты 30.4, 4.8 и 31.2 Контракта-1 и пункты 29.4, 4.8 и 30.2 Контракта-2 позволяют заказчику требовать от подрядчика неустойки, начисленнойна сумму неотработанного аванса с момента его перечисления.

На основании определения от 11.07.2023 исковое заявление принято и назначенок рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 13.09.2023. Направленный Обществу по месту регистрации конверт с определением возвращён в суд после истечения срока его хранения, таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте заседания.

Выслушав представителя истца, который поддержал изложенные требования, суд завершил подготовку по делу, перешёл к разрешению спора по существу и рассмотрел дело без участия стороны ответчика (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

Из статей 702 и 711 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ, а у подрядчика — правана получение (удержание уже перечисленной) платы является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказот договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено: стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательствапо договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правилаоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иноене предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса). Изложенное соотносится и с актуальной судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Оценив наличествующие доказательства (в их числе поименованные контракты, платёжные поручения, исполнительную документацию) по правилам, предусмотренным статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что расчёт встречных предоставлений (размер полученных от Акционерного общества денежных средств и стоимость фактически выполненных Обществом работ) произведён истцом верно. Доказательственная сила предоставленных документовне поставлена под сомнение ответчиком. Корректно, без нарушения пунктов 4.6 и 5.2 Контракта-1 выполнена и калькуляция удержанной суммы. Право на односторонний отказ от обеих сделок реализовано заказчиком с соблюдением пункта 32.1 Контракта-1и пунктов 17.2 и 31.1 Контракта-2, поэтому 4 671 872 рубля 19 копеек неосновательного обогащения подлежат возвращению истцу.

Требование неустойки также правомерно (статьи 329 и 330 Кодекса). Начало начисления неустойки связано с моментом перечисления аванса (пункт 30.4 Контракта-1и пункт 29.4 Контракта-2), её сумма эквивалентна трёхкратному размеру процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Кодекса. Расчёт неустойки проверен судоми признан корректным.

Расторжение контрактов не препятствует взысканию договорной неустойки, поскольку в настоящем деле обязательство возвратить неотработанный аванс в момент расторжения контрактов прекращено не было (пункт 4 статьи 329 Кодекса, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020№ 305-ЭС19-16367).

Следовательно исковые требования подлежат полному удовлетворениюс отнесением на ответчика судебных расходов истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техналадка Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 671 872 рубля19 копеек неосновательного обогащения, 1 608 491 рубль 83 копейки неустойки и 54 402 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техналадка Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходя из трёхкратной ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму неосновательного обогащения (4 671 872 рубля 19 копеек), начиная с 08.07.2023 и до дня фактического возврата этой суммы.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов