Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А63-3452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело № А63-3452/2021

«05» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения культуры «Сотниковский Дворец культуры» Благодарненского городского округа Ставропольского края, с. Сотниковское, Благодарненского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПБ», г. Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования

Управление культуры Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Благодарный Ставропольского края,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0121600011020000027-355425 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МУК «Сотниковский Дворец культуры» Благодарненского городского округа Ставропольского края от 21.04.2020 в размере 25 422,08 руб., штрафа в сумме 5000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение культуры «Сотниковский Дворец культуры» Благодарненского городского округа Ставропольского края, с. Сотниковское, Благодарненского района Ставропольского края, ОГРН <***>, (далее - истец, МУК «ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПБ», г. Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «ЭПБ»), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования управление культуры Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Благодарный о взыскании неустойки(пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0121600011020000027-355425 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МУК «Сотниковский Дворец культуры» Благодарненского городского округа Ставропольского края от 21.04.2020 в размере 25 422,08 руб., штрафа в сумме 5000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.08.2021 судебное заседание по делу отложено на 29.09.2021.

В судебном заседании установлено, что стороны, третье лицо не явились

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, истребованные судом документы не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало заявленные требования истца.

От истца поступило письменное заявление об уточнении( уменьшении) заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 422,08 руб. за период с 01.07.2020 по 11.01.2021, почтовые расходы в сумме 1274,72 руб., госпошлину 2000руб.

Судом приняты уточнения истцом исковых требований – ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признал уточненные исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что по итогам электронного аукциона, между управлением культуры Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Благодарный Ставропольского края (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭПБ» (генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт № 0121600011020000027-355425 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МУК «Сотниковский Дворец культуры» Благодарненского городского округа Ставропольского края от 21.04.2020.

Состав работ, место выполнения работ, результат работ (техдокументация) и другие требования к выполняемым работам определены в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 925 000 руб.(раздел 2 контракта).

В соответствии с ч. 8 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч. 7 указанной статьи и подписанного заказчиком контракта.

Согласно п. 3.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020, а в части гарантийных обязательств – до окончания срока гарантии.

Сроки выполнения работ по контракту до 30.06.2020 (п. 3.1 контракта). Этапом исполнения контракта является объем выполненных работ, которые можно считать завершенными по результатам полного исполнения контракта (п. 2.7 контракта).

29.04.2020 к вышеуказанному муниципальному контракту сторонами, третьим лицом подписано соглашение о замене заказчика управления культуры Администрации Благодарненского городского округа(далее- управление культуры) на заказчика муниципальное учреждение культуры «Сотниковский Дворец культуры» Благодарненского городского округа(далее- МУК «ФИО1») к которому со дня подписания соглашения переходят все права и обязанности по муниципальному контракту № 0121600011020000027-355425 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МУК «Сотниковский Дворец культуры» Благодарненского городского округа Ставропольского края от 21.04.2020.

На момент подписания вышеуказанного соглашения к муниципальному контракту ООО «ЭПБ» (генеральный проектировщик) не исполнило обязательства по муниципальному контракту(п.3 соглашения).

В нарушение условий вышеуказанного контракта работы в установленный срок (30.06.2020) не были выполнены генеральным проектировщиком.

В сентябре 2020 управление культуры и МУК «ФИО1» запросили у ООО «ЭПБ» дату представления проектной документации для согласования, согласно условий муниципального контракта, срок выполнения работ по которому истек 30.06.22020.

15.09.2020 ООО «ЭПБ» направило в адрес управления культуры и 23.11.2020 в адрес МУК «ФИО1» гарантийное письмо, в котором указало, что проектная документация должна пройти государственную экспертизу с положительным заключением. Процедура прохождения экспертизы довольно длительная может в целом составить порядка 90 дней. При этом, уведомило о задержке исполнения обязательств по контракту, гарантируя их исполнение в полном объеме не позднее апреля 2021 года.

03.12.2020 МУК «ФИО1» в одностороннем порядке, в соответствии с п. 8.3 контракта, принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта, в котором указано, что решение вступает в силу в течении 10 дней с даты уведомления генерального проектировщика. Решение направлено в адрес ответчика 03.12.2020, которое последним получено 09.12.20220.

19.01.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с участием представителей сторон было рассмотрено дело №РНП-26-1342 и принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЭПБ».

Истцом неоднократно (28.08.2020, 06.10.2020, 11.11.2020, 17.11.2020, 03.12.2020, 25.01.2021) в адрес ООО «ЭПБ» были направлены претензии о выплате МУК «ФИО1» штрафа в размере 5 000руб. и неустойки в размере 25 422,08 руб.(в редакции претензии от 25.01.2021).

Вышеуказанные претензии ответчиком были не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

Предметом заявленного спора является неустойка (пени) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту № 0121600011020000027-355425 от 21.04.2020, которая согласно п.10.6. начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.


В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойку (пени) за 194 дня ( период с 01.07.2020 по 10.01.2021) в размере 25 422,08 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 10.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.10.6. пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Данное условие контракта соответствует положениям Закона № 44-ФЗ (п. 7 ст. 34 указанного Закона).

Расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 10.6 контракта. Цена контракта в соответствии с разделом 2 контракта составляет 925 000 руб. Количество дней просрочки истцом заявлено - 194 дня – с 01.07.2020 по 10.01.2021. Неустойка (пени) рассчитана им по ключевой ставке ЦБ РФ, равной 4,25% .

Расчет пени истца : 925 000 руб. х 1/300 х 4,25% х 194 дня = 25 422,08 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Судом из письменных пояснений истца к расчету неустойки(пени) установлено, что период просрочки им заявлен с 01.07.2020 по 10.01.2021 за 194 дня, тогда как следовало исчислить пени за период с 01.07.2020 по 19.12.2020(171день), исходя из следующего.

МУК «ФИО1» в своем решении о расторжении контракта указало, что «Настоящее решение вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления генерального проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении генеральному проектировщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии генерального проектировщика по адресу, указанному в контракте».

Из почтового уведомления (идентификатор 35640353000775) следует, что ООО «ЭПБ» получило решение истца о расторжении контракта - 09.12.2020 + 10дней (с даты надлежащего уведомления), период просрочки считается по 18.12.2020, что составляет 171 дня.

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по контракту, оплаты заявленной пени, контррасчет пени.

Расчет правомерно заявленной пени в рамках указанной истцом ставки рефинансирования составляет : 925 000 руб. : 1/300 х 4,25% х 171 дня =22 408руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в остальной части неустойки(пени) суд отказывает в иске.

Истцом заявлено также требование о взыскании ответчика судебных(почтовых) расходов в сумме 1274,72 руб., и расходов по оплаченной им госпошлины в размере 2000руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела: почтовые расходы в размере 1274,72руб. руб., которые подтверждены материалами дела, а также оплаченные им судебные расходы по госпошлине в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ЭПБ», г. Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН <***>, в пользу муниципального учреждения культуры «Сотниковский Дворец культуры» Благодарненского городского округа Ставропольского края, с. Сотниковское, Благодарненского района Ставропольского края, ОГРН <***>, неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0121600011020000027-355425 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МУК «Сотниковский Дворец культуры» Благодарненского городского округа Ставропольского края от 21.04.2020 неустойку(пени) в размере 22 408руб., почтовые расходы в сумме 1274,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских