Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А39-7180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7180/2019

город Саранск07 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле:

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле и (или) их представители, не явились,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району (далее также – Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району, отдел полиции, административный орган) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Предприниматель заявил ходатайство о замене административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и (или) их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже непродовольственных товаров в розницу в арендованном торговом месте – торговой секции (точки) № 21 на рынке "Новый базар" по адресу: Республика Мордовия, <...> (договор аренды торгового места № 1 от 01.01.2019).

28.06.2019 ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

03.04.2019 оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 в присутствии предпринимателя, а также в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 осуществил осмотр указанной выше торговой точки.

Руководствуясь статьёй 27.8 КоАП РФ, оперуполномоченный отдела полиции ФИО2 составил протокол осмотра от 03.04.2019, согласно которому в данной торговой точке предприниматель допустил к реализации четыре пары мужских спортивных кроссовок марки "адидас" с признаками контрафактного товара, изъятые у предпринимателя на основании статьи 27.10 КоАП РФ.

04.04.2019 инспектор ГИАЗ Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО5 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По информации общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" – представителя компании "адидас АГ" (заявление от 29.05.2019 № 23818), изъятый у предпринимателя товар, содержит обозначения, тождественные товарным знакам компании "адидас АГ" (свидетельства на товарные знаки № 487580, 699437А, 730835, 836756). Компания "адидас АГ" никаких соглашений об использовании своих товарных знаков с предпринимателем не заключала, и изъятый у предпринимателя товар является контрафактным. Правообладателю товарных знаков причинён ущерб в размере 34 048 рублей 64 копеек.

02.07.2019 инспектор отдела полиции ФИО5 составила в отношении предпринимателя протокол № 039192 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В протоколе отражены следующие объяснения предпринимателя: "С протоколом согласна".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности должностных лиц, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административный орган вменяет предпринимателю допуск к реализации контрафактного товара при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учётом положений настоящей статьи использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Данное толкование следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Об этом даны разъяснения в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.

Исходя из этих законоположений и разъяснений, допуск предпринимателем к реализации контрафактного товара или предложение к розничной продаже контрафактного товара и тем самым реализация предпринимателем контрафактного товара правильно квалифицирована административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается материалами дела и предпринимателем не отрицается.

Административное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения предпринимателем и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истёк.

Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, имеются.

На момент совершения административного правонарушения обвиняемое лицо являлось индивидуальным предпринимателем и вне зависимости то того, что к настоящему времени этим лицом утрачен такой статус, данное лицо подлежит привлечению арбитражным судом к административной ответственности как индивидуальный предприниматель (подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях", выработанные Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 09.10.2008 в г. Владимире и одобренные постановлением президиума Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2008 № 6, ответ на вопрос 20).

Предприниматель впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе его проверки административным органом, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и на основании части 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Разрешая вопрос о судьбе изъятого у предпринимателя товара, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным и в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данный товар возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304132418800091, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 25.09.2000, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 28.06.2019, дата рождения: 06.09.1943, место рождения: г. Рузаевка Мордовской АССР, зарегистрирована по адресу: Республика Мордовия, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Контрафактный товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу осмотра от 03.04.2019 и не подлежащий возврату, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.К. Екония