Резолютивная часть решения от 19 января 2018 г. по делу № А12-35613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-35613/2017

«19» января 2018 года


резолютивная часть решения оглашена 16.01.2018, решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404173, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭ» (400080, <...> ВЛКСМ, дом 96А, оф. 113, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, глава Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №1,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭ» (далее – ООО «РИЭ», ответчик), о взыскании неустойки в размере 1 707 068 руб. за период с 30.11.2016 по 31.07.2017 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №423751 от 16.05.2016.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 16.05.2016 между Администрацией (Заказчик) и ООО «РИЭ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №423751 (т.1, л.д.9-16) на строительство двух 2-этажных 12-ти квартирных жилых домов на одной строительной площадке в с. Райгород, Светлоярского муниципального района Волгоградской области по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2015-2016 г.г.» (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные данным контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к контракту, сметным расчетом (приложение №2), проектно-сметной документацией (приложение №3), графиком производства работ (приложение №4) в срок – с момента подписания контракта и до 30.11.2016 (пункт 1.8 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 36 115 341 руб.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

Фактически работы выполнены и результат работ по вышеназванному муниципальному контракту сдан заказчику с нарушением сроков. Акты выполненных работ представлены истцу только 31.07.2017. Таким образом, с учетом положений контракта, в полном объеме обязательства по контракту исполнены 31.07.2017.

04.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование (исх.№377, т.4, л.д.38) об уплате неустойки, начисленной ответчику за просрочку выполнения и сдачи работ по контракту за период с 01.12.2016 по 31.03.2017.

В ответ на претензию ООО «РИЭ» в письме от 14.04.2017 (т.4, д.д.39) отклонило требование Администрации, при этом полагало, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подписанный сторонами контракт содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено о его недействительности по каким – либо основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Нарушение сроков производства работ подтверждается материалами дела.

Пунктом 10.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование о взыскании неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц-цена контракта, В-стоимость фактически выполненных работ, С-размер ставки).

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 30.11.2016 по 31.07.2017 в размере 1 707 068 руб. Расчет неустойки имеется в материалах дела и составлен правильно.

Нарушение сроков производства работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте срок, является существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в установленный срок.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствовали исполнению работы в срок, подтверждение чего сослался на переписку с заказчиком. Представленные ответчиком письма в части требований о согласовании несоответствий проектной документации фактическим обстоятельствам, возникающих в процессе производства работ, задержка в направлении подрядчику проектной документации, необходимой при производстве работ, носят существенный характер.

Между тем надлежащих доказательств того, что заказчик своевременного давал разъяснения относительно способа исполнения обязательства или сопутствующие указания подрядчику, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что подрядчиком не представлены надлежащие доказательства уведомления истца о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств, в порядке статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон договора в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив заявленный размер неустойки в два раза до 835 534 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 19.01.2018 по данному делу об исправлении опечатки по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка – резолютивная часть решения дополнена словами: «В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЭ» (400080, <...> ВЛКСМ, дом 96А, оф. 113, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 711 руб.». Указанное определение учтено при изготовлении полного текста решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЭ» (400080, <...> ВЛКСМ, дом 96А, оф. 113, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404173, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по муниципальному контракту №423751 от 16.05.2016 в размере 835 534 руб. 40 коп. за период с 30.11.2016 по 31.07.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЭ» (400080, <...> ВЛКСМ, дом 96А, оф. 113, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 711 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская