Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А32-18004/2010

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010
г. Краснодар
20 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Захарова В.С. (ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012) – Воробьева М.В. (до и после перерыва, доверенность от 17.05.2017), от Бабаевой В.Д. – Саркисян Ц.Г. (до и после перерыва, доверенность от 18.10.2017), Панченко А.И. (после перерыва, лично, паспорт) и его представителя Дубровского В.С. (после перерыва, доверенность от 06.08.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бабаевой В.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-18004/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова В.С. (далее – должник) Бабаева В.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора Панченко А.И. на Бабаеву В.Д. в размере 7 697 500 рублей как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника; включить требование Бабаевой В.Д. в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества в размере 7 697 500 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; в удовлетворении заявления Бабаевой В.Д. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Бабаева В.Д. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно рассмотрели вопрос о процессуальном правопреемстве в отрыве от основного обособленного спора, и как требование нового кредитора, заявленное для вступления в процедуру банкротства по нормам статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Панченко А.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 07.08.2018 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 14.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Бабаевой В.Д. поддержал доводы жалобы, представитель должника просил жалобу удовлетворить, Панченко А.И. и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю. (далее – управляющий). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Суды установили, что Бабаева В.Д. (поручитель), ЗАО АБ «Первомайский» (кредитор) и должник заключили смешанный договор залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 (далее ? смешанный договор), по условиям которого Бабаева В.Д. одновременно является залогодателем и поручителем, а ЗАО АБ «Первомайский» (ЗАО) ? залогодержателем и кредитором. Данный договор заключен в обеспечение исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 (далее ? кредитный договор), заключенный ЗАО АБ «Первомайский» (далее ? банк) и должником.

Определением суда от 14.02.2011 требования ЗАО «Банк Первомайский» в размере 32 961 870 рублей 94 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк (цедент) и Панченко А.И. (цессионарий) 06.11.2012 заключили договор уступки права требования (цессии) по смешанному договору залога недвижимости с элементами поручительства от 26.03.2007 № 0278 (далее ? договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, Бабаевой В.Д. по смешанному договору.

Определением суда от 29.01.2013 произведена замена ЗАО «Банк Первомайский» в реестре требований кредиторов должника на Панченко А.И. в сумме 32 961 870 рублей 94 копейки.

Бабаева В.Д. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о процессуальном правопреемстве в размере 7 697 500 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Начиная с 08.11.2013 Бабаева В.Д. давала должнику поручения о внесении денег от ее имени в счет погашения задолженности новому кредитору, возникшей на основании кредитного договора. В период времени между 08.11.2013 по 30.03.2017, во исполнение выданных Бабаевой В.Д. поручений, должник и Захарова С.В. от имени Бабаевой В.Д. как поручителя внесли платежи в счет погашения задолженности в размере 7 697 500 рублей. Таким образом, заявитель считает, что в связи с погашением ею суммы обязательств в размере 7 697 500 рублей, возникших из кредитного договора, к ней переходят права залогового кредитора в указанной сумме.

При рассмотрении заявления Бабаевой В.Д. суды не учли следующее.

Суды неверно квалифицировали требование Бабаевой В.Д., ошибочно рассмотрев его не как заявление о процессуальном правопреемстве, а в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, как требование нового кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 697 500 рублей.

Таким образом, суды неправильно рассмотрели заявление Бабаевой В.Д. в отрыве от основного обособленного спора (установления требований ЗАО АБ «Первомайский» в реестр требований кредиторов должника, с учетом дальнейшего процессуального правопреемства Панченко А.И.).

Указанное обстоятельство привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и неполному исследованию обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Бабаевой В.Д. суды, в том числе не исследовали вопрос по каким обязательствам Панченко А.И. погашено 7 697 500 рублей, с учетом того, что сумма требований Панченко А.И. не изменилась.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявления Бабаевой В.Д., не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами обособленного спора при новом рассмотрении.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть обособленный спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А32-18004/2010 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко