Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А41-15976/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15976/17
30 мая 2017 года
г.Москва


Решение в полном объеме изготовлено

в судебном заседаини 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Пановым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СКАЙФУД" (ИНН 7702215673, ОГРН 1027739326174) к ООО "КХПК" (ИНН 3610000247, ОГРН 1123610000250) о взыскании 5249863,01 руб., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАЙФУД" (далее - истец, получатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Энергомаш (ФИО2) - ЧЗЭМ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки №132/2016-Р от 03.11.2016г. в размере 5 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 863 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №132/2016-Р от 03.11.2016г. (далее по тексту – договор), стороны предусмотрели, что порядок и условия поставки товара Покупателю, цена за поставляемы Товар, условия оплаты Товара Покупателем согласовываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного Договора.

В соответствии с Приложением №1 от 03.11.2016г. к Договору поставки №132/2016-Р от 03.11.2016г. между ООО «ПХПК» и ООО «Скайфуд», стороны согласовали следующие условия: Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар - ядрица гречневая 1 сорт ГОСТ, срок отгрузки Товара в период с 17.11.2016г. по 30.11.2016 г., общая сумма оплаты 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей, условия оплаты - 100 % предоплата до 10.11.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с платежным поручением №3492 от 09.11.2016г. оплата по счету №523 от 03.11.2016г. за ядрицу гречневую 1/с ГОСТ была осуществлена в полном объеме.

Как указывает истец, товар в согласованные сроки поставлен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 200 000 руб. 00 коп.

28.11.2016 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы предоплаты.

Задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставка товара в установленный срок, факт наличия долга не оспорен.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по поставке товара, требования подлежат удовлетворению в сумме 5 200 000 руб. 00 коп.

Также заявителем представлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 863 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 200 000 руб. 00 коп. за период с 13.02.2017 года по день уплаты суммы основного долга.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара Истец вправе требовать с Ответчика выплаты процентов за пользование чужими средствами, за весь период допущенной просрочки.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 863 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 200 000 руб. 00 коп. за период с 13.02.2017 года по день уплаты суммы основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "КХПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявлению ООО "СКАЙФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 49 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 200 000 руб. 00 коп. за период с 13.02.2017 года по день уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 249 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Голубков П.А.