Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А09-8974/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8974/2023
город Брянск
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть оглашена 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-дружба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа Плана»

о взыскании 3 902 329 руб. 60 коп.

при участии:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО2 (доверенность от 06.09.2023 № 309-2023, диплом);

от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО3 (доверенность от 01.06.2023, диплом),



установил:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА» (далее – ООО «Инженерная группа ПЛАНА», ответчик) о взыскании 3 902 329 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 05.04.022 № ТСД-176-2022.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

05.04.2022 между АО «Транснефть-Дружба» (покупатель) и ООО «Инженерная группа ПЛАНА» (поставщик) заключен договор №ТСД-176-2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации, подписанной сторонами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификациях устанавливается: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции, общая стоимость по спецификации; срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия.

Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией № 00003239-ТПР-ТДР-2022 поставщик обязан был поставить продукцию (Станция биологической очистки бытовых сточных вод PlanaOS-B-40-MBCF-P2-M-22.058.01 в количестве 1 шт.) 01.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения).

Обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком 02.05.2023, то есть с нарушением срока поставки.

В связи с нарушением срока поставки в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 02.06.2023 с требованием об уплате неустойки в размере 3 902 329 руб. 60 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 14.1 договора истцом начислено 3 902 329 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в размере 430 404 руб., с 01.01.2023 по 02.05.2023 в размере 3 471 925 руб. 60 коп. (из расчета 0,05% и 0,1 %).

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на то, что просрочка вызвана, в том числе, задержкой исполнения встречных обязательств со стороны покупателя по согласованию конструкторской документации. С момента представления полного пакета конструкторской документации 05.05.2022 и до момента получения первоначального согласования конструкторской документации покупателем письмом от 19.07.2022 прошло 76 дней (против 14-ти запланированных), т.е. просрочка согласования конструкторской документации составила 62 календарных дня. Тем самым, действия/бездействия истца (покупателя) в значительной степени способствовали переносу срока окончательного согласования конструкторской документации, что в итоге привело к вынужденному переносу и сроков изготовления и поставки оборудования станции очистки. В последующем поставщик был вынужден внести ряд изменений в конструкторской документации в связи с необходимостью замены ряда комплектующих, поставка которых на территории РФ фактически оказалась невозможной из-за введения санкционных ограничений. Последнее согласование получено только 31.10.2022. От плановой даты для согласования КД – 16.05.2022 по день фактического согласования КД – 31.10.2022 прошло 168 дней, что превышает срок просрочки поставки станции в адрес покупателя, соответственно ранее 31.10.2022. Дополнительным непредвиденным обстоятельством, повлекшим увеличение срока фактической поставки продукции явилось увеличение сроков поставки комплектующих в связи с различными санкционными ограничениями принятыми после заключения договора, уходом с рынка ряда поставщиков комплектующих в 2022 году, увеличение сроков транспортировки ряда комплектующих, необходимых для изготовления станции.

Вышеуказанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.7 договора поставки от 05.04.2022 покупатель согласовывает конструкторскую документацию, соответствующую требованиям документов, указанных в столбце «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.» Спецификации в срок не более 14 рабочих дней с момента получения покупателем обращения поставщика. В указанный срок входит рассмотрение покупателем конструкторской документации, направление поставщику выявленных замечаний (при наличии) и их устранение (при наличии замечаний) поставщиком.

По письменному обращению поставщика, в случае, если срок согласования покупателем конструкторской документации, превысит срок, указанный в настоящем пункте, покупатель имеет право продлить срок поставки соответствующей продукции соразмерно превышению срока согласования конструкторской документации на такую продукцию, либо направить в адрес поставщика мотивированный отказ.

Между тем, доказательств обращения поставщика к покупателю, а также отказа покупателя в продлении сроков в материалах дела не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика с письменным обращением поставщик не обращался.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поставщик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения и исполнения договоров.

Договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Поскольку условия договора были известны поставщику заранее, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению.

Таким образом, общество, действуя разумно и добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, самостоятельно приняло на себя риски, связанные с исполнением (неисполнением) обязательств по поставке товара в существующих ограничительных условиях.


Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае судом установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, считает возможным уменьшить процент неустойки, подлежащей взысканию с 01.01.2023 по 02.05.2023, до 0,05%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА» в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 2 180 713 руб. 60 коп. неустойки по договору от 05.04.2022 №ТСД-176-2022, а также 42 512 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова