Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А46-1149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1149/2020
11 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, с использованием онлайн-режима сервиса «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 117 993 руб. 17 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2019 № Д-545, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 № 31, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (далее - ООО «Башгипронефтехим», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 177 993 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.03.2020.

10.03.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Башгипронефтехим» просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки до 158 995 руб. 78 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по ходатайству истца, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2020 в связи с невозможностью проведения предварительного судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 14.05.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.06.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 рассмотрение дела отложено на 04.08.2020, в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2020, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2018 между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) и ООО «Башгипронефтехим» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ОНЗ-18/07200/01719/Р/16/43-6185 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Объекта: «Реконструкция установки замедленного коксования 21-10/ЗМ» (2 и 3 этапы) в соответствии с заданием на проектирование в сроки, определенные календарным планом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке, определенном договором.

Предельная продолжительность внесения изменений и/или дополнений подрядчиком в рабочую документацию по замечаниям заказчика по результатам Ведомственной экспертизы составляет 14 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Подрядчик представляет (направляет) заказчику техническую документацию по договору в целом или по этапу не позднее даты, указанной в календарном плане, и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа) в 3 (трех) экземплярах (пункт 9.1.1 договора).

Пунктом 12.2.6 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ (этапа) по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости данных работ (этапа) за каждый день просрочки. В случае если просрочка выполнения работ (этапа) составит свыше 40 (сорока) календарных дней подрядчик дополнительно обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости данных работ (этапа) сверх пени в размере 0,1%.

Как указал истец, ООО «Башгипронефтехим» допущены нарушения обязательств по трем этапам работ, а именно:

- календарным планом предусмотрено, что работы по выполнению этапа 5.1 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования (Блок МЭА)», входящего в этап II, должны быть выполнены подрядчиком не позднее 31.05.2019.

Стоимость этапа составляет 2 307 747 руб. 54 коп. без НДС (с НДС (20%) - 2 769 297 руб. 05 коп.).

В рамках этапа 5.1. ООО «Башгипронефтехим» выполнялась техническая документация «Антикоррозионная защита металоконструкций технологических» ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-AZT, которая была направлена заказчику письмом от 14.06.2019 № 2-3131э, то есть по истечении срока, указанного в календарном плане.

На основании вышесказанного, у подрядчика возникла просрочка исполнения обязательства по этапу 5.1 (14 календарных дней).

В соответствии с пунктом 3.3. договора предельная продолжительность внесения изменений и/или дополнений подрядчиком в рабочую документацию по замечаниям заказчика по результатам Ведомственной экспертизы составляет 14 рабочих дней.

Пунктом 12.2.6 договора предусмотрено, что в случае не устранения недостатков технической документации в срок, установленный пунктом 3.3 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости данных работ (этапа) за каждый день просрочки. В случае если просрочка устранения недостатков технической документации превысит 15 (пятнадцать) календарных дней, подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от стоимости данных работ (этапа) за каждый случай.

Календарным планом срок выполнения этапа 5.2 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования (Операторная)», входящего в этап II, определен как 30.04.2019.

Стоимость этапа составляет 366 051 руб. 03 коп. без НДС (с НДС (20%) - 439 261 руб. 24 коп.).

Как указал истец, в процессе выполнения данного этапа работ заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма о выявлении замечаний к переданной документации, а именно: от 05.04.2019 № 16/10260; от 05.04.2019 № 16/10257; от 05.04.2019 № 16/10255; от 05.04.2019 № 16/10258).

Однако замечания заказчика были устранены ООО «Башгипронефтехим» только 10.07.2019.

Календарным планом также предусмотрено, что работы по выполнению этапа 12.1 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования на резервуары Р-120, Р-121, Р-122, Р-123», входящего в этап 111, должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.04.2019.

Стоимость этапа составляет 2 591 362 руб. 20 коп. без НДС (с НДС (20%) - 3 109 634 руб. 64 коп.).

В рамках этапа 12.1 ответчиком выполнялась техническая документация «Система видеонаблюдения» ONPZ-RUZK-RD3-2041.18-ISV, которая была направлена заказчику письмом от 19.06.2019 № 3-3255э, то есть по истечении срока, указанного в календарном плане.

На основании вышесказанного, просрочка исполнения обязательства подрядчиком по этапу 12.1 составила 50 дней.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спораАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в адрес ООО «Башгипронефтехим» было направлено претензионное письмо (требование) от 30.10.2019 № 18/34896 об оплате неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 12.2.6 договора предусмотрено, что в случае не устранения недостатков технической документации в срок, установленный пунктом 3.3 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости данных работ (этапа) за каждый день просрочки. В случае если просрочка устранения недостатков технической документации превысит 15 (пятнадцать) календарных дней, подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от стоимости данных работ (этапа) за каждый случай.

Факт просрочки исполнения поставщиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Истцом начислена неустойка:

- по этапу работ 5.1 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования (Блок МЭА)», входящего в этап II, за период с 01.06.2019 по 14.06.2019 (14 дней) (по дату направления заказчику письма) в сумме 38 770 руб. 16 коп., а также за просрочку устранения замечаний в сумме 246 467 руб. 44 коп.

- по этапу работ 5.2 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования (Операторная)», входящего в этап II, в сумме 5 346 руб. 91 коп.

- по этапу 12.1 «Разработка рабочей документации по аналогам оборудования на резервуары Р-120, Р-121, Р-122, Р-123», входящего в этап 111, за период с 01.05.2019 по 19.06.2019 (50 дней) в сумме 777 408 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика относительно того, что техническая документация «Антикоррозионная защита металлоконструкций технологических» ONPZ-RUZK-RD2-2041/06-AZT направлялась в адрес АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» письмом от 06.05.2019 № 2-2238э в составе технической документации «Металлоконструкции технологические», а также, что нарушение сроков выполнения работ вызвано нарушением обязательств АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» по предоставлению надлежащих исходных данных для проектирования, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Более того, решение о разработке отдельной марки ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-AZT было принято ответчиком до направления ему замечаний. Письмом от 07.05.2019 № 19-2258э ООО «Башгипронефтехим» направило марку ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-TX; в ведомости основных комплектов рабочих чертежей на листе 1 предусматривалось наличие самостоятельной марки «Антикоррозионная защита металлоконструкций технологических» ONPZ-RUZK-RD2-2041.06-AZT.

Указанное решение принято ответчиком до окончания срока выполнения работ, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что перенос объемов работ в отдельную марку, препятствовал выполнению этапа работ в согласованные сроки.

Позиция ответчика относительно того, что перенос объемов работ в отдельную марку, препятствовал выполнению этапа работ в согласованные сроки, не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены в срок, доказательств иного ответчиком не представлено.

Письмом от 05.03.2020 №19-1002э подрядчик уведомил заказчика о достаточности исходных данных для проектирования, в связи с чем, заказчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению исходной информации и содействию подрядчику.

В исходных данных, переданных подрядчику, предъявлялись различные требования к составу рабочей документации, касающейся систем связи и системы технологического видеонаблюдения, таким образом, ООО «Башгипронефтехим» требовалось разрабатывать отдельные марки рабочей документации.

Более того, ООО «Башгипронефтехим» не выражало несогласия с предъявленными АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» к нему замечаниями.

Также ответчик не представил доказательства того, что им были получены не все необходимые документы и предприняты все меры по их истребованию.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил безусловных доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению договора в надлежащие сроки.

Заключая договор, ответчик должен был оценивать реальную возможность исполнения сложных обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, прогнозировать наступление негативных последствий, а также должен был принять все необходимые меры для выполнения работ в установленные договором сроки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по исполнению договора в надлежащие сроки, не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

На основании вышесказанного, возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» о взыскании 1 117 993 руб. 17 коп. неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не выявлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 24 180 руб. (платежное поручение от 23.01.2020 № 1225).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 180 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 117 993 руб. 17 коп. неустойки, а также 24 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина