Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А75-7886/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» сентября 2017 г.

Дело № А75-7886/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 20, кв. 1) об обязании восстановить систему отопления в нежилом помещении,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани -  ФИО2, представитель  по доверенности от 09.01.2017 № 2,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ООО «СИТИ», ответчик), в котором просит обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить систему  отопления в помещении № 208, расположенном в доме № 24, 4 микрорайона, города Нягань путем совершения следующих действий:

          работы по замене  отопительных приборов (конвекторов);

          работы по замене системы отопления из трубы ДУ - 25 мм.

Исковые требования мотивированы наличием вины ответчика в разморозке системы отопления нежилого помещения, нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2017 судебное  заседание по делу отложено на 12.09.2017 в 10 час. 30 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Ранее истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить систему отопления в помещении № 208, расположенном в доме № 24, 4 микрорайона, города Нягани посредством замены отопительных приборов (конвекторов) и системы отопления из трубы ДУ-25 мм в соответствии с перечнем и объемом работ, указанных в локальном сметном расчете «4 мкр., дом № 24, помещение 208. Замена внутренней системы отопления», составленным  муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства».

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные уточнения и рассматривает иск с их учетом.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление о совершении действий по восстановлению системы отопления, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие противоправного поведения ООО «СИТИ» и причинно-следственной связи между  повреждениями системы отопления в зоне ответственности собственника помещения и действиями  ООО «СИТИ».

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что одной  из основных задач Департамента является  обеспечение эффективного управления муниципальным имуществом, но, учитывая неоднократные затопления спорного помещения канализационными стоками, выполнить эту задачу невозможно, спорное  помещение в том состоянии, в котором оно находится  в настоящее время, не может быть передано во владение и (или) пользование другому лицу, Департамент вынужден нести расходы на содержание спорного помещения, денежные средства за пользование муниципальным имуществом в бюджет города не поступают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение, общей площадью  98,0 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> является собственностью муниципального образования  г. Нягань, что подтверждается  свидетельством о государственной  регистрации права от 16.08.2012  86 -АБ 438307 (л.д. 43, т.1).

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, находится в управлении ООО «СИТИ», что подтверждается договором на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2013, договором на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.03.2014 (л.д. 44- 56, т.1).

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в доме, спорное нежилое помещение неоднократно затапливало канализационными стоками.

Так, при очередном затоплении указанного помещения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику и ТСЖ "Олимп" о солидарном взыскании убытков и об обязании за свой счет привести систему канализации в помещении в первоначальное проектное состояние. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  17.09.2014  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А75- 9547/2014.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 по делу №А75-9547/2014 было утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «СИТИ» обязалось своими силами и из своих материалов в течение 45 календарных дней со дня, следующего за днем утверждения  арбитражным судом мирового соглашения, выполнить в спорном помещении следующие ремонтные работы:

- работы согласно  локальному сметному расчету на ремонтные работы, составленному оценщиком ООО «Сибирское агентство  оценки» в рамках проведения оценки рыночной стоимости ремонта поврежденной  внутренней отделки помещения (отчет от 17.10.2013 № 1539/13 Об оценке  рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки нежилого помещения, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>);

- работы по замене стяжки по всей площади  помещения;

- работы по приведению системы канализации в помещении в первоначальное проектное состояние путем совершения следующих действий:

демонтаж  трубопровода ПВХ канализации, проходящего над полом;

прочистка существующей проектной канализации К1.1 и К1;

восстановление работы ревизий на существующих проектных сетях канализации К1.1 и К1 для нормального функционирования системы  канализации под полом (л.д. 57- 62, т.1).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, службой судебных приставов в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство 20366/15/8011- ИП от 17.06.2015 (л.д. 63, т.1).

По состоянию на 17.11.2016 работы выполнены ответчиком на одни процент (по замене стяжки по всей площади спорного помещения), что подтверждается актом  о совершении исполнительных  действий (л.д.64, т.1).

18.11.2016 ответчик обратился к истцу с письмом о необходимости проведения работ по восстановлению теплоснабжения в спорном помещении, поскольку в помещении разморожена система отопления, проведение ремонтных работ, согласно мировому соглашению, невозможно. При этом в письме ответчик, ссылаясь на статьи 290 ГК РФ, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указал, что ответственность за разморозку системы отопления лежит на Департаменте, как на собственнике нежилого помещения (л.д. 70 – 71, т.1).

В связи с получением от ответчика указанного письма, Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» было проведено комиссионное обследование спорного помещения, в ходе которого установлено: система отопления из трубы ДУ- 25 мм разморожена, наблюдаются множественные разрывы. Конвекторы отопления отсоединены от системы отопления, система отопления не функционирует; необходимо выполнить замену отопительных приборов (конвекторов), а также замену системы отопления из трубы ДУ-25 мм. (л.д. 72). В подтверждение представлен акт от 06.12.2016, который не подписан ответчиком (л.д.73, т.1).

Департамент имущественных и земельных отношений направил в адрес ответчика письмо от 19.12.2016, в котором указал, что, начиная с 10.02.2015 у ООО «СИТИ» имелся постоянный доступ к помещению (ключ от помещения был передан Департаментом для устранения  аварии на канализационных сетях (прочистки), в том числе для проведения ремонтных работ по мировому соглашению), а также, что причиной разморозки системы отопления в помещении могло послужить неоднократное безконтрольное проветривание  помещения ООО «СИТИ» после затопления помещения при отрицательной температуре наружного воздуха. При этом истец в письме указал, «полагаем, что ответственность за повреждение системы отопления в помещении  несет именно ООО «СИТИ» (л.д. 75- 76, т.1).

В связи с низкой температурой воздуха в спорном нежилом помещении, что не позволяло по всем техническим параметрам и стандартам производить отделочные и ремонтные работы в соответствии с условиями  мирового соглашения, ООО «СИТИ» обратилось  в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения  Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2016 заявление ООО «СИТИ» удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по 30.06.2016 (л.д. 81 – 85, т.1).

Письмом от 03.05.2017 № 278/2017 ООО «СИТИ» сообщило истцу, что для начала проведения работ согласно мирового соглашения требуется восстановление системы отопления и предложило принять меры к восстановлению системы отопления на спорном объекте (л.д. 86, т.1).

Истец, считая ответчика виновным в разморозке системы теплоснабжения и полагая, что разморозка системы теплоснабжения в спорном нежилом помещении допущена ответчиком в период, когда спорное помещение находилось в фактическом ведении ответчика для выполнения ремонтных работ, указанных в мировом соглашении, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для  удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со  статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Действительно, материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение находится в управлении ООО «СИТИ».

В силу  пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 6 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно -техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Между тем, согласно представленной истцом справке муниципального казенного учреждения строительства «Управление капитального строительства и реконструкции» от 09.08.2017 № 1722 система отопления в спорном помещении не связана с общедомовой системой, в связи с чем, требует индивидуального обслуживания (л.д.57 – 58, т.2).

Кроме того, согласно представленного ответчиком комиссионного акта от 21.06.2017, повреждения, которые имеет система отопления в спорном помещении, находятся в зоне ответственности истца (л.д. 108, т.1). Обратного суду не доказано.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию системы отопления в спорном нежилом помещении не может быть возложена на ответчика в силу договора на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2013, договора на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.03.2014, а является обязанностью собственника помещения, т. е. истца.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В подтверждение обстоятельств, подтверждающих заявленные требования, истец представил комиссионный акт от 06.12.2016.

Между тем, указанный акт свидетельствует лишь об установлении факта разморозки системы отопления, но не указывает причин, приведших к разморозке отопления. Более того, указанный акт не подписан представителем ответчика.

Служебная записка ФИО3 от 26.02.2015 (л.д. 80, т.1), из которой следует, что окна спорного помещения открыты при отрицательной температуре, не свидетельствует о том, что окна открывались именно ответчиком. Доказательств того, что истцу был ограничен доступ в спорное помещение, материалы дела не содержат. Более того, доказательств того, что ответчик уведомлялся о данном факте, истец суду не предоставил.

Из представленных в материалы дела доказательств, определить когда и по какой причине произошла  разморозка системы отопления в спорном помещении, не представляется возможным.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письменным пояснения истца (л.д. 8 – 11, т. 2) относительно даты, в которую произошла авария: «система теплоснабжения в спорном помещении была разморожена именно в период, когда спорное помещение находилось в фактическом  ведении ответчика», относительно причин аварии: «Департамент может только предполагать, что причиной разморозки системы  теплоснабжения в спорном  помещении могло послужить как неоднократное безконтрольное проветривание спорного помещения ответчиком после затопления спорного помещения при отрицательной температуре наружного воздуха, так и отключение ответчиком отопления в спорном помещении».

Таким образом, причины разморозки теплоснабжения в спорном нежилом помещении носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить необходимую для удовлетворения требований причинную связь между совершенными ООО «СИТИ» деяниями и наступившими последствиями в виде разморозки системы отопления в нежилом помещении.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  Г.П. Лысенко