Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А03-7640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7640/2018
20 июля 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда принята 13 июля 2018 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Бурановский», п. Бурановка Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на следующее имущество: нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>; гараж для легковых автомобилей, расположенный по адресу: <...>; здание магазина, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Бурановский» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Павловского района Алтайского края о признании права собственности на следующее имущество: нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>; гараж для легковых автомобилей, расположенный по адресу: <...>; здание магазина, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное здание было передано истцу в порядке правопреемства от товарищества с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» (ранее колхоз «Знамя Октября). Первичные документы о строительстве указанного объекта в полном объеме не сохранились, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости оформлены не были. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на недвижимость, однако, отсутствие правоустанавливающих документов делает это невозможным во внесудебном порядке.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений ответчик указал, что земельные участки, на которых расположены спорные постройки не находятся у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на кадастровый учет не поставлены. Кроме того площадь земельных участков под объектами спорного имущества не указана. Наличие у СПК «Бурановский» инвентарных карточек на объекты недвижимости, наличие протокола общего собрания от 27.12.1999 не являются допустимыми доказательствами возникновения у истца каких-либо прав на самовольные постройки.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами ответчика, приведенными в отзыве, не согласился, ссылаясь на то, что истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорные здания в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на здания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, колхоз «Знамя Октября» в 1980-1990 годах построил хозяйственным способом нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>; гараж для легковых автомобилей, расположенный по адресу: <...>; здание магазина, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>,

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года), имущество кооперативных организаций принадлежало им на праве собственности. В соответствии со статьей 100 ГК РСФСР (1964 года) собственностью кооператива являются, в частности, его здания.

Таким образом, право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у колхоза «Знамя Октября» в силу закона и до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года.

В 1994 году колхоз «Знамя Октября» был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Знамя Октября», что подтверждается Постановлением Администрации Павловского района Алтайского края № 616 от 19.06.2001 и выпиской из решения общего собрания колхозников «Знамя Октября» от 11.03.1994 года. В дальнейшем Товарищество с ограниченной ответственностью реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Бурановский».

Как следует из пункта 2 Постановления Администрации от 01.03.2000 года № 163 «О государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Бурановский», сельскохозяйственный производственный кооператив «Бурановский» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Знамя Октября».

В настоящее время, согласно инвентарной карточки учета основных средств, представленной в материалы арбитражного дела, на бухгалтерском балансе сельскохозяйственного производственного кооператива «Бурановский» в качестве основного средства числятся спорные здания.

АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Павловским филиалом истцу выданы выписки из технических паспортов на спорные здания, расположенное по адресу: <...>, 2а, ул. Алтайская, 55, 53.

Из государственного акта на право пользование землей А-I № 249965, следует, что спорное здание расположено на земельном участке, предоставленном сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бурановский», на праве бессрочного пользования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.20118 № 22/001/024/2018-4992 запись о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №1, расположенное по адресу п. Бурановка, пер. Центральный, д. 2, отсутствует.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2018 № 22/001/028/2018-4163 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещение № 2, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, предназначенное для размещения опорного пункта связи.

В соответствии с договором о возмещении коммунальных услуг от 01.03.2008 ФГУП «Почта России» ежемесячно возмещает СПК «Бурановский» расходы на коммунальные услуги за пользование данным помещением. 01.01.2016 было подписано дополнительное соглашение о повышении размера суммы возмещения коммунальных услуг.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2018 № 22/001/024/2018-4994 4992 запись о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, отсутствует.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2018 г. № 22/001/024/2018-4995 запись о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, отсутствует.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2018 № 22/001/024/2018-4993 запись о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, отсутствует.

Как следует из ответа на запрос Администрации Павловского района Алтайского края от 06.04.2018 года исх. №231/П/926 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...> нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в муниципальную собственность района не передавалась и в реестре объектов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Павловский район, не значится.

Согласно письму от 09.04.2018 исх. №24/5381 Министерство имущественных отношений Алтайского края, вышеуказанные объекты недвижимого имущества в реестре государственного имущества не значатся.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на здание.

Статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец в 1980-1990 годах построил и с момента постройки, до настоящего времени открыто, непрерывно и беспрепятственно владеет и пользуется спорными зданиями, несет присущее собственнику бремя его содержания.

Гражданское законодательство исходит из принципа, что надлежащим владельцем имущества является лицо, у которого это имущество находится.

Установленные судом обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что спорное имущество открыто, непрерывно и добросовестно используется истцом в течение более пятнадцати лет.

Таким образом, истец приобрел право собственности в отношении спорного имущества, однако по причине отсутствия первичных документов не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что здание с момента постройки и до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании истца, который без регистрации права собственности на здание в установленном законом порядке лишен возможности в полной мере осуществлять права собственности в отношении принадлежащего ему имущества.

Регистрация права собственности на здание за истцом не возможна по причине отсутствия первичных документов о строительстве и вводе здания в эксплуатацию. Восстановление этих документов невозможно за прошествием длительного периода времени.

Поскольку судом не установлены притязания со стороны третьих лиц на находящееся у истца здание, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на следующее имущество: нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>; гараж для легковых автомобилей, расположенный по адресу: <...>; здание магазина, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, арбитражным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только если это прямо предусмотрено законом.

В отношении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к объектам, возведенным до 1995 года.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал только последствия самовольной постройки жилого дома. При этом статья 109 названного кодекса вела речь только о гражданине, построившем жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежащего утверждённого проекта, либо с существенным отступлением от проекта или с грубыми нарушениями основных строительных норм и правил.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно- бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

В силу статьи 99 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей в период строительства спорных объектов, колхозы, иные кооперативные организации, владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами.

Согласно части 1 статьи 7, статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» у колхоза «Знамя Октября» возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом спорные объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к ТОО «Знамя Октября», а в последствии к СПК «Бурановский».

Таким образом, спорные здания, возведённые колхозом «Знамя Октября» хозяйственным способом за счет собственных средств в период 1970-1980 годы, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Какой-либо дополнительной государственной регистрации права на возведенные здания не требовалось. Спорные объекты находились на балансе колхоза, являлись его собственностью и были переданы в результате реорганизации в ТОО «Знамя Октября», а в 2000 году в СПК «Бурановский».

В настоящее время земельные участки, на которых расположены спорные объекты, стоят на кадастровом учете и числятся за СПК «Бурановский» как предоставленные в 2005-2006 годах на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается кадастровыми выписками.

Кроме того, кооператив оплачивает за данные земельные участки земельный налог, что подтверждается налоговой декларацией за 2017 год.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Бурановский», пос. Бурановка Павловского района Алтайского края на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>; гараж для легковых автомобилей, расположенный по адресу: <...>; здание магазина, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова