Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-54494/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-54494/19-5-512
31 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прочность» (ОГРН: 1107746262436, дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 7743775770, адрес: 125438, г. Москва, Лихоборская наб., д. 14, стр. 1, оф. 322)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН: 1117746924349, дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: 7733784493, адрес: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, пом. XII, оф. 9)

о взыскании 4 852 529 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Пичурин А.Г., дов. от 02.08.2018;;

от ответчика: явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прочность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании задолженности по договору № ЖД 04/04/18-1 от 04.04.2018 в размере 3 966 748,70 руб., пени за период с 22.08.2018 по 22.02.2018 в размере 733 848,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 22.02.2019 в размере 151 931,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Прочность» (ООО «Прочность»), далее по тексту - «Покупатель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ООО «Рубеж»), далее по тексту - «Поставщик», был заключен Договор № ЖД 04/04/18-1 (далее Договор) о поставке нерудного материала (далее Товар), согласно Приложениям к Договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3.2. Договора, Покупатель полностью и в срок оплатил Товар, что подтверждается платежным поручением № 947 от 28.06.2018 года.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар в полном объеме не поставил.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно, Акта сверки взаимных расчетов между Поставщиком и Покупателем за период 01.01.2018 - 18.02.2019 года, по Договору Продавец недопоставил Товара на сумму 3 966 748,70 руб.

17 августа 2018 года в адрес Продавца было направлено заказное письмо исх. № 381 от 13.08.2018 года с требованием о возврате денежных средств в размере 3 966 748,70 руб. за недопоставленный щебень и акт сверки за период 01.06.2018 - 13.08.2018.

Гарантийным письмом исх. № 235/09 от 06.09.2018 год ответчик обязался выплатить задолженность в период сентябрь-октябрь 2018 года.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства предусмотренные договором не исполнил, оплату задолженности не произвел. Доказательств обратного не представил.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.7.1 договора с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом за период с 22.08.2018 по 22.02.2019, составляет 733 848,75 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки, а также оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (с 22.08.2018 по 22.02.2018) в размере 151 931,91 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение и за один и тот же период - с 22.08.2018 по 22.02.2018, что противоречит положениям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 22.02.2018 в размере 151 931,91 руб. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их несение подтверждено документально (Договор № 22-02/19 от 22.02.2019, платежное поручение № 314 от 25.02.2019)

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН: 1117746924349, ИНН: 7733784493) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прочность» (ОГРН: 1107746262436, ИНН: 7743775770) долг 3 966 748 (три миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 70 коп., пени 733 848 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 75 коп., 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 45 854 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья:Е.Н. Киселева