Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А50-34790/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.11.2017 года Дело № А50-34790/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 28.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЭР» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО3, директор, вписка из ЕГРЮЛ, приказ от 26.04.2013г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «ПЭР» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Протон-Пермские моторы» о взыскании задолженности в размере 1 332 596 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 023 рубля 64 копейки, с последующим их начислением, начиная с 11.10.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2017 г. по 27.11.2017 г. для предоставления доверенности на лицо, подписавшее договор от имени ответчика.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭР» и Публичным акционерным обществом «Протон-Пермские моторы» был заключен Договор поставки товара № 18885/17.

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется поставить Ответчику в обусловленный договором срок калориферы, а Ответчик обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Наименование, количество, комплектность Товара определяются в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора)

Пунктом 3.1. Договора установлено, что цена Договора составляет 1 332 596 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 203 277 рублей 36 копеек.

На основании п. 3.2. Договора Оплата производится Ответчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара и подписания Ответчиком товарной накладной.

Товар поставлен Ответчику 25 июля 2017 года на общую сумму 1 332 596 рублей 00 копеек согласно Универсальному передаточному документу Счет-фактуре № УТ-93 от 18.07.2017 года.

По утверждению истца, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, на 10.10.2017 года размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 332 596 рубля 00 копеек.

Претензия направлена Истцом в адрес Ответчика 07.09.2017 года. Ответчик данную претензию получил 12 сентября 2017 года. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд признает сделку заключенной и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании изложенного, а также исходя из добросовестности действий сторон, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 023 рубля 64 копейки.

Исходя из ч. 3 ст. 488 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, произведенному истцом (л.д. 11), ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 023 рубля 64 копейки за период с 25.08.2017 г. по 10.10.2017 г. Расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., доказательством фактического несения судебных расходов являются: договор оказания юридических услуг № 164/с от 09.10.2017 г., счет на оплату, акт № 235 от 11.10.2017г., платежное поручение № 711 от 10.10.2017г. в сумме 10 000 руб. (л.д. 25-29).

Арбитражный суд считает расходы истца на юридические услуги фактически понесенными, ответчик доказательств чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 1 332 596 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 023 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 476 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 1 332 596 рублей, начиная с 11.10.2017 до момента фактической оплаты долга.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова