Решение от 9 января 2020 г. по делу № А52-5337/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5337/2019
город Псков
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (адрес: 180504, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

открытое акционерное общество «Псковский городской молочный завод» (далее – истец, ОАО «Псковский городской молочный завод») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ответчик, ООО «Металлист») о взыскании 1 169 205 руб. 47 коп., в том числе основной долг по договору займа от 06.07.2018 №22-3/2018 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 142 821 руб. 90 коп. за период с 10.07.2018 по 18.11.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга в соответствии условиями договора по день возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 383 руб. 57 коп. за период с 06.07.2019 по 18.11.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление согласно определению суда от 26.11.2019 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.12.2019 и судебное разбирательство на указанную дату.

Согласно протокольному определению суда от 18.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по существу требования возражений не заявлял, расчеты не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Псковский городской молочный завод» (займодавцем) и ООО «Металлист» (заемщиком) заключен договор займа от 06.07.2018 №22-3/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами определяется в размере равном 14,5% годовых. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно и подлежат оплате в срок до 10 числа. В случае неуплаты суммы займа в срок до 05.07.2019 включительно, годовые проценты за пользование земными денежными средствами определяются в размере равном 20%.

Денежные средства передаются заемщику в безналичном порядке (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан возвратить сумму займа единовременно в срок до 05.07.2019.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 2.2 договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение, а также за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 договора).

Согласно платежному поручению от 09.07.2018 № 110 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием основания платежа «предоставление процентного займа по договору займа № 22-3/2018 от 06.07.2018. Без налога (НДС)». За пользование заемными денежными средствами (из расчета 14,5% годовых) ответчику выставлены счета от 31.07.2018 №000000141, от 31.08.2018 №000000172, от 30.09.2018 №000000199, от 31.10.2018 №000000237, от 30.11.2018 №000000259, от 31.12.2018 №000000284, от 31.01.2019 №000000016, от 28.02.2019 №000000038, от 31.03.2019 №000000081, от 30.04.2019 №000000122, от 31.05.2019 №000000165, от 30.06.2019 №000000196, от 31.07.2019 №000000234.

Ответчиком были произведены оплаты в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами согласно платежным поручениям от 26.11.2018 № 988 (часть), от 19.12.2018 №1041 (часть), от 04.04.2019 №283, от 16.05.2019 №436, от 25.06.2019 №635, кроме того был произведен зачет взаимных требований согласно актам от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 09.01.2019.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2019 №210, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Кроме того ОАО «Псковский городской молочный завод», руководствуясь пунктом 1.1 договора, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 10.07.2018 по 18.11.2019 с последующим начислением процентов по день возврата суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором не предусмотрена неустойка, за период с 06.07.2019 по 18.11.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из части 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что межу ОАО «Псковский городской молочный завод» и ООО «Металлист» заключен договор займа от 06.07.2018 №22-3/2018. Договор в установленном порядке не оспорен сторонами, не признан недействительным. Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 №110 на сумму 1 000 000 руб. и сторонами не оспаривается.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указанные доказательства не оспорил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав договор займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, а также то, что момент возврата займа, определенный в договоре, наступил (05.07.2019), отсутствие возражений ответчика по поводу наличия у него долга и его размера, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ОАО «Псковский городской молочный завод» требований в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.1 договора в размере 142 821 руб. 90 коп. за период с 10.07.2018 по 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в случае неуплаты суммы займа в срок до 05.07.2019 включительно, годовые проценты за пользование земными денежными средствами определяются в размере равном 20%.

Как следует из части 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора займа не установлено прекращение обязательств сторон наступлением срока возврата займа, с учетом факта невозвращения должником суммы займа в установленный срок, обязанность по уплате процентов за пользование займом не прекратилась после наступления даты возврата займа.

Поэтому проценты за пользование невозвращенной суммой займа подлежат выплате и за период пользования после наступления срока ее возврата (05.07.2019), указанного в договоре.

Ответчиком были произведены оплаты в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами согласно платежным поручениям от 26.11.2018 №988 (часть), от 19.12.2018 №1041 (часть), от 04.04.2019 №283, от 16.05.2019 №436, от 25.06.2019 №635, кроме того был произведен зачет взаимных требований согласно актам от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 09.01.2019.

Расчет истца (с учетом произведенных оплат и актов зачета) проверен судом, соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.07.2018 по 18.11.2019 в размере 142 821 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной статьями 330 и 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа ответственность за просрочку возврата займа не предусмотрена. Истец произвел расчет процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 06.07.2019 по 18.11.2019, который составил 26 383 руб. 57 коп.

Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, истцом требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив представленный ОАО «Псковский городской молочный завод» расчет процентов, в том числе правильность определения истцом периода для расчета, размера задолженности, на которую начислены проценты, соответствие примененных ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также арифметическую верность расчета, суд пришел к выводу об обоснованности этого расчета. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, расчет истца не оспорил, ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 26 383 руб. 57 коп. за период с 06.07.2019 по 18.11.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по день его возврата и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, согласно указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, проценты в случае их взыскания по день фактического исполнения обязательства следует рассчитывать в виде фиксированной суммы, включая в период их расчета день вынесения решения суда.

Так как истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга, судом произведен расчет на день вынесения решения (25.12.2019), согласно которому размер процентов за пользование займом за период с 19.11.2019 по 25.12.2019 составил 20 273 руб. 97 коп., а начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты займа, исходя из 20 % годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день пользования займом; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 25.12.2019 составил 6 520 руб. 55 коп., а начиная с 26.12.2019 проценты подлежат начислению в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 163 095 руб. 87 коп. (142821,90+20273,97) за период с 10.07.2018 по 25.12.2019, проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 1 000 000 руб. 00 коп., начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты займа, исходя из 20 % годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день пользования займом; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 904 руб. 12 коп. (26383,57+6520,55) за период с 06.07.2019 по 25.12.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 26.12.2019 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.12.2019 в первом абзаце допущены арифметические ошибки, не затрагивающие существа решения, в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вместо «1 195 999 руб. 99 коп.» указано «1 182 684 руб. 96 коп.» «…проценты за пользование займом в сумме 163 095 руб. 87 коп.…» указано «…проценты за пользование займом в сумме 149 780 руб. 84 коп…».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае. В связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Первый абзац резолютивной части решения от 25.12.2019 следует читать в редакции полного текста.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 24 692 руб., госпошлина в сумме 268 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.12.2019 во втором абзаце допущена арифметическая ошибка, не затрагивающая существа решения, в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, вместо «268 руб.» указано «135 руб.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае. В связи с чем, данная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

Второй абзац резолютивной части решения от 25.12.2019 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в пользу открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» 1 195 999 руб. 99 коп., в том числе основной долг по договору займа от 06.07.2018 № 22-3/2018 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 163 095 руб. 87 коп. за период с 10.07.2018 по 25.12.2019, проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга 1 000 000 руб. 00 коп., начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты займа, исходя из 20 % годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день пользования займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 904 руб. 12 коп. за период с 06.07.2019 по 25.12.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 26.12.2019 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 692 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 268 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева