Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А50-8386/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8386/2020
30 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Эксперт» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 46230 руб.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 25.03.2020,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ООО «Проектная компания «Эксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Центр Дистрибьюшн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 72/18 от 06.12.2018 за проведение инженерно-технического обследования нежилого здания по адресу: <...>, на предмет возможности проведения работ по капитальному ремонту в сумме 30 000 руб., 9000 руб. неустойки, рассчитанной в порядке п.7.5. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 21.02.2020 в сумме 2 365 руб. 24 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 30000 руб., а также неустойку в сумме 16230 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 между истцом, выступающим в качестве исполнителя, и ответчиком, выступающим в качестве заказчика, заключен договор № 72/18.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: проведение инженерно-технического обследования нежилого здания по адресу: <...>, на предмет возможности проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно п.2.1. договора срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.2.2. договора исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п 6.1. договора общая стоимость выполненных исполнителем по настоящему договору работ составляет 60 000 руб. 00 коп. НДС не облагается.

В соответствии с п.6.2. договора заказчик оплачивает работу исполнителя в следующем порядке:

- аванс 50% в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

- оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней после полного окончания работ с момента подписания актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке. Оплату услуг по настоящему договору осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указал на то, что заказчиком был перечислен аванс в сумме 30000 руб.

Между сторонами подписан акт № 000005 от 07.03.20119 на сумму 60000 руб.

12.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность.

Ответа не последовало, ответчик возложенные на него договором обязательства не исполнил.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, обратного ответчик суду не доказал.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 16 230 руб. 06 коп. за период с 14.03.2019 по 04.09.2020 в порядке ст. 7.5. договора, согласно которому при несвоевременной оплате выполненный работы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости договора на каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости работ по настоящему договору. Перечисление пеней начинается со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Судом установлено, что 7.5 договора стороны ограничили размер неустойки до 30% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении неустойки до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению в части суммы, не превышающей 30% от стоимости договора.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей), неустойку в сумме 16230 руб. (шестнадцать тысяч двести тридцать рублей), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 2000 руб. (две тысячи рублей).

Пени на сумму долга в размере 30000 руб. подлежат начислению с 05.09.2020 по день уплаты задолженности исходя из 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова