Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А66-14015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14015/2017
г.Тверь
13 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 01 июня 2017 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к обществу с ограниченной ответственностью «МГК» о взыскании 1 604 134 руб. 89 коп. задолженности за июнь 2017 года, 60 480 руб. 61 коп. неустойки за период с 13 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года с последующим начислением по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МГК» о взыскании 1 604 134 руб. 89 коп. задолженности за июнь 2017 года, 60 480 руб. 61 коп. неустойки за период с 13 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года с последующим начислением по день фактического исполнения.

Определением от 05 сентября 2017 года рассмотрение искового заявления в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 06 октября 2017 года.

В связи с временным отсутствием судьи В.Ю. Янкиной определением от 09 октября 2017 года предварительное судебное разбирательство по делу перенесено на 07 ноября 2017 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с погашением ответчиком задолженности и уменьшении суммы неустойки до 43 034 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что в настоящем случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

31 октября 2017 года от ответчика поступил отзыв. Суд определил: приобщить.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года между ООО «МГК» (Заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель) был заключен договор № 1437709 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Срок действия договора определен сторонами с момента заключения по 31 декабря 2017 года с условием его последующей пролонгации (пункты 8.1, 8.2).

Порядок учета количества переданной электрической энергии (мощности) установлен разделом 4 договора.

Факт надлежащего оказания услуги подтвержден актом № 06-17/1000187093 (л.д. 72).

В соответствии с п. 2.1 Приложения №1 к договору № 1437709 от 22 декабря 2016 года оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты услуг истцом были выставлены счет и счет-фактура на сумму 1 754 134 руб. 89 коп.

Оплата была произведена платежными поручениями № 210 от 18 августа 2017 года, № 217 от 28 августа 2017 года, № 220 от 31 августа 2017 года. В отзыве от 31 октября 2017 года ответчик дополнительно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

21 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № МР1-ТВ/14-2/6855, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве от 27 сентября 2017 года ответчик указал на несоблюдение претензионного прядка, на полную оплату задолженности, на необходимость применения иной ставки при расчете неустойки,

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с согласия истца лиц, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Размер неустойки установлен абз. 5 ч. 2 ст. 26 федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточненный расчет судом проверен, признан судом законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» , соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенная сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, на которую она начислена, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 апреля 2016 года) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17 декабря 2004 года) 43 034 руб. 07 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17 декабря 2004 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 27 646 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина