Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А15-3650/2017

дело № А15-3650/2017
19 февраля 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая организация-7» (ОГРН <***>) к городскому округу «город Махачкала» (ОГРН <***>) в лице МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы о взыскании 100 342,35 рубля основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-7» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к городскому округу «город Махачкала» (администрации г.Махачкала) в лице МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы (далее – администрация) о взыскании 100 342,35 рубля задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме (помещения площадью 824,2 м² на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>) за период с 01.06.2014 по 01.01.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы» и ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер».

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на непредставление истцом доказательств возникновения права на обслуживание многоквартирного дома, осуществления ремонта или оказания услуг всего дома и непосредственно помещений ответчика; отсутствие договорных отношений между сторонами; из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены по техническому обслуживанию многоквартирного дома; администрация не осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

МКУ «Финансовое управление администрации» и МКУ «Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы» в отзывах просили в иске отказать, считая администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку помещения переданы на праве оперативного управления диспансеру, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в котором был бы установлен перечень проводимых работ, их стоимость и порядок оплаты, а также комитет заявил об истечении сроков исковой давности по обязательствам, возникшим до 16.06.2014.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2.2 Устава, утвержденного общим собранием участников (протокол от 13.01.2015 № 01-2015) к основным видам деятельности общества относится: управление недвижимым имуществом; организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Распоряжением администрации города Махачкалы от 05.12.2006 № 806-р обществу переданы все жилые дома, закрепленные за МУП «ЖЭУ № 7», кроме жилых домов, переданных ТСЖ, в том числе и дом, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением главы города Махачкалы от 29.12.2008 № 3775 с 01.01.2009 утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 4,33 рубля без НДС за 1 кв.м. общей площади в месяц. Установлен уровень платежей на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения, проживающего в жилом доме независимо от форм собственности, в размере 100 % от экономически обоснованного тарифа согласно приложению (тарифные ставки оплаты за 1 м² общей площади в жилых домах со всеми удобствами с лифтами – 7,81 рубля, без лифтов – 4,33 рубля).

Постановлением администрации от 25.01.2016 № 12 установлен размер платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы согласно приложению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого здания по адресу: <...>, является муниципальное образование городской округ «город Махачкала».

Претензионным письмом от 29.03.2017 с приложением счета на оплату общество просило администрацию погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение администрацией своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения площадью 824,2 м² в многоквартирном доме по адресу: <...>, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию, вне зависимости от заключенного договора управления общим имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В заявленный в иске период общество осуществляло обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома.

Так, истец представил договоры:

- от 10.01.2013 № 7, от 13.01.2016, заключенные с ООО «Будь здоров» на проведение профилактических и истребительных дератизационных и дезинсекционных работ;

- от 17.03.2014 с ОАО «Электросвязь» на прокладку телекоммуникационных линий связи по кровле здания, техническому этажу и ответвлениях на лестничных площадках;

- от 20.02.2015 с ОАО «Махачкалагаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию отключающих устройств на фасаде дома и внутренних устройств газоснабжения в местах общего пользования;

- от 01.01.2016 № 5, 7 с ОАО «Махачкалатеплоэнерго», с ОАО «Махачкалатеплосервис» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги, а также акты о выполнении работ и накладные на приобретение материалов.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период решение об установлении размеров названной платы на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома не принималось, следовательно, расчет исковых требований, произведенный истцом с учетом тарифов, установленных постановлениями администрации от 29.12.2008 № 3775, от 25.01.2016 № 12, является верным.

Согласно общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждается выполнение истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства того, что у администрации имелись претензии к обществу относительно выполненных работ, ответчиком не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Между тем, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, однако, поскольку установлено, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, то общество правомерно производила расчет задолженности ответчика исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органом местного самоуправления. Исполнитель (общество) в одностороннем порядке не вправе изменять установленный размер тарифа (стоимость оказываемых управляющей компанией услуг). Ответчик, со своей стороны, установленный тариф в судебном порядке не оспорил, следовательно, не подтвердил его незаконность, в связи с чем доводы отзыва судом отклоняются.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания спорного помещения лежит на администрации, которая в силу прямого указания закона обязана нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Суд приходит к выводу о фактическом оказании истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расходы общества на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные сособственником, являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сроки исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущены, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, поскольку уточненные требования заявлены о взыскании за период с 01.06.2014. Срок платежа за июнь 2014 года наступает не ранее 01.07.2017, а иск предъявлен 16.06.2017, то есть до истечения трехлетнего периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ.

Таким образом, наличие основной задолженности в заявленном обществом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из положения о МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы следует, что оно является функциональным органом администрации г.Махачкалы и входит в ее структуру. К полномочиям управления отнесено осуществление функций главного распорядителя средств бюджета города Махачкалы (пункт 7.10). Следовательно, взыскание следует произвести за счет казны муниципального образования в лице МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат поскольку ответчику в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с городского округа «город Махачкала» за счет казны городского округа «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-7» 100 342,35 рубля основного долга.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов