Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-66236/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«10» декабря 2018 года Дело № А41-66236/18

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «10» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» к ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" о взыскании 1604683 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 №106-7/18-Д от 10.07.2018 г.,

от ответчика

установил:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения 1604683 руб. 58 коп. пени по договору № 55/016 от 23.11.2016.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки окончания строительства, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 13.2.2 договора пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 17.01.2018 по 31.10.2018.

В письменном отзыве на иск ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что истец перед ним имеет задолженность по оплате фактически выполненных работ. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, подрядчиком) был заключен договор № 55/016 от 23.11.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочей документацией комплекс всех мероприятий согласно требованиям ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" необходимых для сдачи в эксплуатацию автоматизированной газовой котельной; подготовить исполнительно-техническую документацию в полном объеме для предъявления комиссии в установленном порядке по приемке в эксплуатацию автоматизированной газовой котельной.

Согласно п. 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 цена договора составляет 5591232 руб. 01 коп.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ и передать заказчику результат работ в течение 130 календарных дней с даты начала работ (23.11.2016), при условии подписания сторонами акта приема-передачи места производства работ.

Пунктом 1.6 договора определено, что стороны подтверждают, что техническая документация передана заказчиком подрядчику в объеме и качестве достаточном для своевременного, надлежащего и полного выполнения подрядчиком работ по настоящему договору по акту приема-передачи исходной документации (приложение № 2 к договору).

Акт приема-передачи места производства работ подписан между сторонами 08.09.2017 (л.д. 54), в связи с чем, указанная дата является датой начала выполнения работ.

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Комплекс строительно-монтажных работ должен был быть завершен и передан подрядчиком заказчику не позднее 16.01.2018.

Вместе с тем, письмом от 06.10.2017 № 106-31/17-исх. заказчик обращал внимание подрядчика на нарушение сроков выполнения комплекса строительно-монтажных работ, попросил соблюдать надлежащие темпы производства работ по договору, а также предоставить график производства работ с указанием актуальных сроков их выполнения.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору истец 23.01.2018 направил в адрес ответчика претензию требованием о незамедлительном завершении работ и передачи их результата заказчику, а также претензию от 31.05.2018 с требованием о выплате пени.

На основании п. 13.2.2 договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несвоевременной поставке истцом и несвоевременной оплате счетов за оборудование для проведения работ, а также об игнорировании ответчиком замечания ГНЦ Государственной метрологической службы ФГУП "ВНИИМС" о замене СИ в проекте на ПД200-ДДО,007-155-9, 1-2-Н, судом не принимаются, поскольку согласно пункту 2 акта приема-передачи места производства работ от 08.09.2017, подписанного сторонами, подрядчик был удовлетворен состоянием места производства работ и подтвердил, что каких-либо препятствий для исполнения им договора не имеется. Кроме того, в пункте 1.6 договора стороны подтвердили, что техническая документация передана заказчиком подрядчику в объеме и качестве достаточном для своевременного, надлежащего и полного выполнения подрядчиком работ по настоящему договору.

Пунктом 13.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, конечного и/или промежуточных сроков), установленных договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к договору, заказчик вправе требовать выплаты ему пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени за период с 17.01.2018 по 31.10.2018 на сумму 1604683 руб. 58 коп. проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора подряда, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины по ходатайству истца об увеличении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» 1604683 руб. 58 коп. пени и 22457 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских