Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А46-4009/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4009/2025
07 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабаевым А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 27 510 руб. 46 коп.


в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 119-12/318 от 11.11.2024 года, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 18 156 руб. 99 коп., в том числе 17 579 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре-декабре 2024 года, 577 руб. 89 коп. пени за период с 19.10.2024 по 07.02.2025,  пени, начиная с 08.02.2025 по день фактического погашения долга в сумме                   17 579 руб. 10 коп.  за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 14.03.2025, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

25.04.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу.

Определением от 07.05.2025 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 29.07.2025.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 27 510 руб. 46 коп., в том числе 26 932 руб. 57 коп. задолженности за сентябрь-декабрь 2024 года, 577 руб. 89 коп. пени за период с 19.10.2024 по 07.02.2025 (согласно расчету).

Уточнение требований принято судом к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании  статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что               ООО «Омская энергосбытовая компания» в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 29.11.2019 № 1300 с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Омской области.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске по адресам:                     ул. 16 Военный городок, д. 56 (общежитие), <...>; ул. Полосухина, <...> (общежитие); ул. Пархоменко, <...>, ФИО2, д. 400.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 55100001013530 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется производить оплату приобретаемой энергии и мощности на расчетные счета агента в порядке и сроки, установленные договором.

ГП обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанные в Приложении № 1 к договору объёмы и величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложением № 2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя)  (пункт 2.1.1. договора).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в  разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. ГП выписывает и направляет в банк Исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который производится оплата, оплачивается Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 4.3. предусмотрено, что ГП выписывает и направляет в банк Потребителя платёжный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.3. договора).

Пунктом 6.3. договора установлено, что при просрочке оплаты Исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере и порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, в период действия договора он осуществил подачу коммунального ресурса (электрической энергии) в спорные дома.

В подтверждение подачи истцом ответчику электрической энергии в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Согласно представленному истцом отчету об энергопотреблении за июнь 2023 года на объекте МКД № 435 по адресу 16 Военный городок показания прибора учета – 169300 кВ.

При  этом в соответствии с показаниями, зафиксированными 17.04.2023, конечные показания составили 167796 кВ.

Актом № 2703/04 от  27.03.2025 ПУ ЦЭ6803В № 007882044001600 введён в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «ОЭК» установлено, что ПУ (16 Военный городок, д. 435 (общежитие-гостиница)) вышел из строя.

С учетом изложенного гарантирующим поставщиком произведён перерасчет.

Ответчик оплату потребленного объема коммунального ресурса не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 26 932 руб. 57 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку электрической энергией в данном случае обеспечивалось население, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является его учредитель.

По правилам статей 120, 210, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание находящихся в их управлении объектов.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации                          от 29.12.2020  № 742 ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

Здания общежитии, закрепленные за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, используются для размещения военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан.

ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к конечным потребителям является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, а, следовательно, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае факт нахождения объектов, указанных в приложении № 2 к договору и дополнительных соглашениях к нему, в оперативном управлении ответчика последним не оспаривается.

Кроме того, согласно указанному Приложению № 2 к договору и счетам-фактурам при расчете истцом применялся тариф для категории «население».

Расчет стоимости электрической энергии судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку оплата задолженности в размере 26 932 руб. 57 коп. ответчиком не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.10.2024 по 07.02.2025 в сумме 577 руб. 89 коп., предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом истец просит производить начисление пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный ООО «ОЭК» расчет неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Однако ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 %) составляет 11,5 % годовых. 

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки не является чрезмерным и ниже двукратной ставки, установленной в размере 18 %, то есть 36 % годовых.

Обстоятельств, позволяющих расценить рассматриваемый случай в качестве исключительного или экстраординарного для снижения неустойки ниже двукратной или однократной учетной ставки Банка России, судом не установлено и стороной ответчика не обосновано.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что освобождение территориальных органов Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>) 27 510 руб. 46 коп., в том числе 26 932 руб. 57 коп. задолженности, 577 руб. 89 коп.  пени за период с 19.10.2024 по 07.02.2025; пени, начисленные на сумму долга в размере 26 932 руб. 57 коп. за период с 08.02.20255 по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике»; а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

           Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая