Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А27-16767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16767/2020
город Кемерово
16 декабря 2020 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест", г.Екатеринбург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Разрез Томусинский", г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11395,08 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Цветметинвест", г.Екатеринбург, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Разрез Томусинский", г. Междуреченск, о взыскании 11395,08 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за непоставленный товар и обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 24.08.2020, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 14.09.2020.

Ответчик представил отзыв в отношении исковых требований, в котором указал, что сумма неустойки исчислена истцом не верно с учетом установленного договором и спецификацией срока поставки, а также указал на необоснованность применения неустойки за период с 06.04.2020г. в связи с действием моратория, которые должен распространяться на лиц, входящих в перечень системообразующих предприятий. Ответчик входит в такой перечень, утвержденный распоряжением Правительства Кемеровской области – Кузбасса № 193-р от 10.04.2020г.

Истец в возражениях на отзыв указал, что проценты должны быть начислены с того момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, то есть с момента передачи ответчику документов, подтверждающих зачисление денежных средств на его расчетный счет. Также истец возражал относительно довода о применении положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428, поскольку ответчик не включен ни в один из перечней организаций, на которые законодатель распространил меры поддержки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО "Цветметинвест" (покупатель) и АО "Разрез Томусинский" (продавец) заключен договор поставки № 152 от 01.08.2019г. (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (металлолом цветных металлов, металлолом неразделанных трансформаторов с медными обмотками), а покупатель принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями. В спецификации стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

По спецификации от 01.08.2019г. № 1 ответчик принял на себя обязательство поставить товар на сумму 736261,60 руб.

В пункте 3 указанной спецификации стороны определили, что оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 100 % после выставления счета.

Срок поставки определен в пункте 4 спецификации: в течение августа – декабря 2019г. после произведения предоплаты.

Истец платежным поручением от 13.09.2019 № 2380 произвел ответчику оплату товара в размере 736261,60 рублей по указанной спецификации.

Факт поставки товара по спецификации от 01.08.2019г. № 1 подтвержден счет-фактурой, товарной накладной от 16.10.2019г. № Р030924 на сумму 725425,50 руб.

Переплата за товар, поставленный ответчиком истцу по спецификации от 01.08.2019г. № 1 составила 10836,10 руб.

Поставка товара на сумму 10836,10 руб. ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.06.2020г. с просьбой о возвращении излишне уплаченных денежных средств в размере 10836,10 руб.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с изложенными выше обстоятельствами на стороне ответчика образовалась переплата денежных средств на общую сумму 10836,10 руб., что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (двойной платеж, переплата по договору).

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается наличие переплаты истцом товара, поставленного ответчиком.

Таким образом, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика суммы переплаты, которая составила неосновательное обогащение на стороне ответчика, в размере 10836,10 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019г. по 22.07.2020 в размере 558,98 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство по возвращению излишне уплаченной суммы товара в размере 10836,10 руб., в связи с чем, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными обосновано.

Однако при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено следующее.

По условиям спецификации от 01.08.2019г. № 1 к договору срок поставки определен в пункте 4 спецификации в течение августа – декабря 2019г. после произведения предоплаты.

Таким образом, в период до 31.12.2019г. ответчик мог осуществить допоставку товара в адрес истца.

С требованием о том, что по договору имеется переплата, а истец от поставки товара на сумму 10836,10 руб. отказывается в связи с утратой интереса, ООО «Цветметинвест» в период действия срока, определенного в спецификации от 01.08.2019г. № 1 в адрес АО «Разрез Томусинский» не обращалось. В порядке ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с истечением срока, установленного на поставку товара в рамках спорной спецификации ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения и об обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Таким образом, начисление процентов ранее срока, предусмотренного для поставки товара продавцом в адрес покупателя, не обосновано.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 328,48 рублей за период с 09.01.2020г. (с учетом положений о начислении мер ответственности, начиная с ближайшего рабочего дня) по 22.07.2020г.

Ответчиком также заявлен довод о том, что истцом неправомерно начислены проценты за период с 06.04.2020г., поскольку в отношении ответчика действовали меры поддержки, установленные Правительством РФ.

Оценивая указанный довод, суд установил следующее.

Постановлением Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Письмом Минэкономразвития России № И952-РМ/Д18 от 23.03.2020 доведен перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики № 3 от 20.03.2020), в который включено ПАО «Мечел», в группу компаний которого входит ПАО «Южный Кузбасс», который владеет более 20 % уставного капитала АО «Разрез Томусинский».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) вопрос 10).

Постановлением Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 был введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления № 428).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства № 428, в котором определено несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России «О перечне системообразующих организаций» от 23.03.2020, № 8952-РМ/Д18и, ПАО «Южный Кузбасс» действительно было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует, также в данном перечне отсутствует и АО «Разрез Томусинский».

Кроме того, в п. 3 Постановления Правительства № 428 Федеральной налоговой службе на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предписано размещать перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что ответчику по настоящему делу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020, № 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, не исключается ситуация, при которой предприятие в данном перечне прямо не оговорено, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако оговорка о том, что такая мера поддержки как мораторий на банкротство распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствует.

С учетом этого, суд полагает, что отнесение АО «Разрез Томусинский» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки. Указанная позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020г. по делу № А27-6589/2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 09.01.2020г. по 22.07.2020. Оснований для изменения периода начисления процентов в связи с предоставленными мерами поддержки не имеется.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Разрез Томусинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" 11164,59 рублей, из которых 10836,10 руб. - сумма основной задолженности, 328,48 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020г. по 22.07.2020г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 10836,10 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 1960 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная