Решение от 19 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132833/2025
20 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Володиной И.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский вагоноремонтный завод "Новотранс" (188410, Ленинградская область, м.р-н Волосовский, с.п. Рабитицкое, д. Захонье, стр. 1, каб. 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2021, ИНН: <***>),

о взыскании 7.414 руб. 89 коп.,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее – ответчик) о взыскании 7.414 руб. 89 коп. убытков.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда. Суд удовлетворяет ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2025 г. на станции Кологривовка остановлен поезд №2457 по причине срабатывания аппаратуры безопасности КТСМ-02.

В ходе осмотра подтверждена неисправность колесной пары №0060-466392 - нагрев подшипника в корпусе буксы, вагон №56056542 отцеплен в текущий ремонт.

Последним предприятием, проводившим средний ремонт колесной пары, явился ООО «БВРЗ «Новотранс», согласно плану расследования.

В целях соблюдения порядка проведения расследования в адрес причастного предприятия ООО «БВРЗ «Новотранс» направлена телеграмма от 28 апреля 2025 года №5766 на вызов представителей для проведения рекламационной работы, о чем имеется отметка в акте-рекламации.

Однако, представители ООО «БВРЗ «Новотранс» на расследование не прибыли, уведомление об участии или отказе в расследовании не поступало.

В ходе расследования установлено, что причиной грения буксового узла послужило несоблюдение крутящего момента затяжки торцевого крепления шайбой (затяжка 2-х болтов М20х60 менее 10 кгс/м) с последующим образованием дефектов на плоском упорном кольце и деталях переднего подшипника.

По результатам расследования составлен акт-рекламации, в котором ответственным за случай задержки поезда признано ООО «БВРЗ «Новотранс», как предприятие, последним производившее средний ремонт колесной пары.

Так, обнаружение указанной неисправности в пути следования и проведение отцепки вагона предопределило задержку поезда №2457 на 4 ч 58 мин.

Указанные обстоятельства стали возможным ввиду нарушения ООО «БВРЗ «Новотранс» требований пунктов п. 24.4.5, 12.4.2.2.5 (б), п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67).

В результате возникшей неисправности, повлекшей задержку поездов, ОАО «РЖД» был причинен ущерб в виде расходов на оплату труда локомотивной бригады в период вынужденного простоя, а также дополнительных (сверхнормативных) затрат на топливо и иные материальные ресурсы - электроэнергию, дизельное масло и др.:

Согласно расчету истца, расходы, связанные с задержкой поезда №2457 -7 414 руб. 89 коп.:

- 1 851 руб. 69 коп. (затраты на оплату услуг труда машиниста) Затрачено 4 ч. 58 мин. рабочего времени, при часовой тарифной ставке 358, 46 руб. + доплата в размере 4% от тарифной ставки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда + доплата в размере 40% от тарифной ставки за работу в выходные и праздничные дни.

- 1 405 руб. 01 коп. (затраты на оплату услуг труда помощника машиниста) Затрачено 4 ч. 58 мин. рабочего времени, при часовой тарифной ставке 271, 99 руб. + доплата в размере 4% от тарифной ставки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда.

- 990 руб. 04 коп. (страховые взносы за локомотивную бригаду).

- 3 168 руб. 15 коп. (электроэнергия). Израсходовано 675, 512 кВт/ч, при цене за 1 кВт/ч 4, 69 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ООО «БВРЗ Новотранс» была направлена претензия от 29.09.2025 г. №577/ПРВДИВЧД-14 об оплате понесенных расходов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в натуре и возмещение в денежном выражении являются альтернативными способами защиты нарушенного права.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 32.1, 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

В пункте 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 (приложение к Указанию МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у) закреплено, что акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производства вышеперечисленных работ.

Порядок составления и оформления актов формы ВУ-41 определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В рекламационном акте формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-3C15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305- ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в возникших убытках: акт-рекламация от 06.05.2025 №105 составленный комиссионно компетентными специалистами истца, который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов, содержит необходимые данные о предприятии, ремонтировавшем вагон, характере отказа технического средства и виновном в нем лице.

Представитель ООО «БВРЗ «Новотранс» на составление акта рекламации не прибыл, возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

Так, некачественно проведенный ООО «БВРЗ «Новотранс» 09.08.2024 средний ремонт колесной пары №0060-466392 вагона №56056542 явился причиной дополнительных затрат ОАО "РЖД" на оплату работы локомотивных бригад и топливно - энергетические ресурсы.

Таким образом, ООО «БВРЗ «Новотранс» является надлежащим ответчиком по делу.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов.

Депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведенного планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что неисправности были выявлены в рамках гарантийного срока.

Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт.

Соответствующих доказательств в деле не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку допущенные нарушения ответчика при производстве ремонта вагона находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457, разъяснена возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива по причине ненадлежащего ремонта вагонов.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового кодекса РФ отсутствует.

В период вынужденного простоя работники истца не исполняли своей основной трудовой функции ввиду задержки поезда в следовании до места назначения в связи с неисправностью вагонов по вине ответчика, при этом иные функции, связанные с наблюдением за состоянием и сохранностью оборудования и показателей на приборах локомотива, продолжали осуществляться, что привело к превышению установленного количества часов выработки за учетную единицу времени.

Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Из приведенного правового регулирования и представленных доказательств следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад, вызванные простоем подвижного состава, не включены в тарифы на перевозку грузов, то есть данные затраты не возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц в рамках заключенных договоров перевозки на железнодорожном транспорте.

Взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Расходы на дополнительную оплату труда локомотивных бригад, включенные в расчет исковых требований ОАО "РЖД" обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных в данном пункте статьи мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации аварийных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в пункте 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 указанного закона).

Наличие установленных Законом о железнодорожном транспорте обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации аварийных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу обозначенного выше закона, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транспорта и убытков у владельца инфраструктуры и/или перевозчика.

В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением.

В целях устранения последствий инцидента, работники разных специальностей ОАО "РЖД" могли быть отвлечены от плановых работ, выполнение которых, по смыслу Закона о железнодорожном транспорте, обеспечивает безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а также безопасность перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20).

Рассчитанная истцом заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда, которые ответчик не оспаривает, контррасчет убытков не представил.

Оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика причинением убытков.

Таким образом, расходы на оплату труда локомотивной бригады заявлены обоснованно.

Представленные Истцом данные о затратах электроэнергии основаны, в том числе, и на расчетном методе, который признан и применим в точных науках.

Как следует из определения, расчетный метод - это получение информации расчетным путем. Показатели рассчитываются с помощью математических формул по параметрам, найденным с помощью других методов. Зачастую, расчетный метод используют для прогнозирования или определения оптимальных значений.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 27 мая 2010 года № 1117р "Об утверждении формы маршрута машиниста ТУ-3ВЦУ" маршрут машиниста имеет две графы для фиксации показаний счетчика топлива или электроэнергии: "Показания счетчика при приемке ТПС" - показания, принятые машинистом перед работой, и "Показания счетчика при сдаче ТПС" - показания, сданные машинистом после работы. В обязанности локомотивной бригады не входит промежуточная фиксация показаний счетчика во время работы.

В связи с этим, для определения расхода топливно-энергетических ресурсов по случаям задержек поездов может быть применен только расчетный способ.

Кроме того, контррасчет убытков в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива ответчиком не был представлен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока доказано обратное.

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № -307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию размер убытков является обоснованным, а имеющиеся в материалах дела первичные документы в полной мере подтверждают противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) 7.414 руб. 89 коп. убытков, а также 10.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Володина И.С.