Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-33293/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-33293/24
24 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 545 732, 91 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнергомонтаж» (далее – ООО «Комплектэнергомонтаж», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергомаш» (далее – ООО «Балтэнергомаш», подрядчик, ответчик) о взыскании 545 732, 91 руб.

Определением суда от 19.04.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 22.04.2022 № БЭМ-16-04/03/2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом 10.06.2024 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление истца, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-33293/24.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №БЭМ-16-04/03/2022 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по строительству и пусконаладкс встроенной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (2x1600 кВА) при осуществлении строительства «Многофункционального комплекса с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный (ые) по адресу: <...> вл.9/1, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001020:4287 (далее - Объект).

На основании п. 2.1. Договора Подрядчик поручает Субподрядчику и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства перед Подрядчиком выполнить работы в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора Подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену.

Субподрядчик выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 1 125 000 руб., а Подрядчик принял Работы, о чем свидетельствуют подписанные Акты приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пусконаладочные работы были выполнены в полном объеме в срок с 22.04.2022  по 26.07.2022 и сданы ответчику 26.07.2022 (основание: справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.07.2022).

Работы по получению актов допуска и прочих разрешений на ввод в эксплуатацию оборудования и систем истцом не выполнены. В части указанных работ ответчик, в соответствии с п.п. 7.2.7 и 17.4 договора, принял решение об их исключении из договора и выполнил данные работы собственными силами (основание: исх. № В11-1808/22 от 22.11.2022, направлено истцу 23.11.2022 по электронной почте).

В соответствии с подп. «Б» п. 9.3 договора, за нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение № 1), ответчик (подрядчик) имеет право предъявить истцу (субподрядчику) требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от суммы работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору.

В связи с указанным, за нарушение сроков выполнения работ по договору, истцу в была начислена и предъявлена к взысканию (претензия ООО «БалтЭнергоМаш» исх. № В11-1926/22 от 14.12.2022) договорная неустойка на общую сумму 50 490 руб.

Кроме того, в соответствии с подп. «А» п. 9.3 договора, за нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ согласно графику производства работ (Приложение № 1) подрядчик (ответчик) вправе удержать из стоимости выполненных субподрядчиком (истцом) работ сумму в размере 300 000 руб. за первые 10 (Десять) дней просрочки.

За каждые последующие 20 (Двадцать) дней просрочки (нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения Работ) подрядчик (ответчик) имеет право удержать из стоимости выполненных субподрядчиком (истцом) работ сумму в размере 500 000 руб. (абз. 3 п. 9.3 договора).

Общая сумма удержаний за нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ по договору во всяком случае не может превышать 10 (Десять) % от стоимости работ по договору (абз. 4 п. 9.3 договора).

В случае если субподрядчик (истец) не компенсировал отставание от графика производства работ и не сдал работы по договору в срок, установленный графиком производства работ, указанные суммы удержания будут являться штрафами и возврату субподрядчику (истцом) не подлежат (абз. 6 п. 9.3 договора).

В связи с указанным, за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, ответчик удержал из сумм платежей, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по договору, штраф в размере 405 000 руб., о чем уведомил истца (претензия ООО «БалтЭнергоМаш» исх. № В11-1926/22 от 14.12.2022).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, поскольку причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 №305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 и др.).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ или выполнения работ с просрочкой. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15)).

Правильное разрешение подобных споров требует сопоставления встречных предоставлений сторон в рамках одних и тех же обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (итогового сальдо).

Поскольку задолженность, предъявленная к взысканию, полностью покрывается неустойкой и штрафом оснований для ее взыскания суд не усматривает.

Требований об уменьшении размера штрафа или о его необоснованности истцом не заявлено, а судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно надлежащим образом оформлять договорные отношения, а также следовать условиям договора.

Истцом не совершены действия, от которых зависит оплата работ, выполненных по договору. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по договору, предусмотренной п. 9.2 договора не имеется.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 договора ответчик (подрядчик) оплачивает выполненные работы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, при условии предоставления истцом (субподрядчиком) ответчику (подрядчику) следующих документов, заверенных надлежащим образом:

- выдержки из книги продаж и книги покупок, содержащей строки по Подрядчику, а также итоговую строку,

- копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой начисленного налога, соответствующей итоговой строке книги продаж,

- подтверждения представления данной декларации в налоговый орган,

- копии платежных поручений, подтверждающих полную и своевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Копии платежных поручений также должны предоставляться ежемесячно в течение срока действия договора и в течение 3 (трех) месяцев с момента прекращения срока действия Договора.

Указанные документы ответчику не предоставлены в срок до направления претензий об оплате неустойки и штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по договору, предусмотренной п. 9.2 договора (13 500 руб.), рассчитанной истцо Проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (82 232,91 руб.), взысканию не подлежат, в связи с наличием в договоре условия об ответственности за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму долга, предусмотренные указанной статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.2 договора за просрочку подрядчиком (ответчиком) оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик (истец) вправе предъявить подрядчику (ответчику) требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05 % (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % (три процента) от указанной суммы в заявлении, не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина