Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-6481/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-6481/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ФГБОУ "ВДЦ "Смена"; Всероссийский Детский Центр "Смена"; ВДЦ "Смена" (Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение "Всероссийский Детский Центр "Смена", 353407, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 230101001)

к ООО "Евро-стиль-маркет" (Общество с ограниченной ответственностью "Евро-стиль-маркет", 625013, <...> ОктябрЯ, дом 57А, квартира 233, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 720301001)

о взыскании неустойки в размере 473 899 руб. 31 коп. за период с 14.04.2017 г. по 12.07.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 478 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 05.10.2020 г.

ответчик: ФИО2, директор, паспорт

установил:

ФГБОУ "ВДЦ "Смена"; Всероссийский Детский Центр "Смена"; ВДЦ "Смена" обратилось в арбитражный суд к ООО "Евро-стиль-маркет" с требованиями о взыскании неустойки в размере 473 899 руб. 31 коп. за период с 14.04.2017 г. по 12.07.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 478 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что увеличение срока выполнения работ связано с необходимостью выполнения дополнительных работ, контракт расторгнут23.01.2018..

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Евро-Стиль-Маркет» (далее - Подрядчик, Ответчик) 16 января 2017 года заключен контракт на выполнение работ №0318100028516000215-0018650-02.

Согласно п. 1.1 предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по капитальному ремонту коттеджа литер Э1 ДОЛ «Арт-Смена».

Срок выполнения работ, на основании п. 3.3 контракта, составляет 60 рабочих дней с момента его заключения, то есть до 13 апреля 2017 года включительно, учитывая праздничные нерабочие дни.

Согласно актов о приемке выполненных работ от 3 апреля 2017 г. № 1 и от 29 мая 2017 г. № 2 Ответчик выполнил работ на общую сумму 2 004 663,06 руб. Указанные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 7 июня 2017 г. № 87256 и от 6 июля 2017 г. № 661728.

Из искового заявления следует, что работы в полном объеме не выполнены. Просрочка по исполнению обязательств на 12 июля 2019 г. составила 544 дня,по расчету истца, размер неустойки 473 899 руб. 31 коп. за период с 14.04.2017 г. по 12.07.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 473 899 руб. 31 коп. за период с 14.04.2017 г. по 12.07.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 7 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = «Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = С х ДП (где С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом неверно применена ставка банковского процента – 7,5%.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из Информации ЦБ РФ на 25.11.2020 г. установлена Банком России ключевая ставка в размере 4,25 % процента годовых.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Общая сумма выполненных работ по контракту составила - 2 004 663,06. Сумма неисполненных обязательств составила - 380 428,12.

Просрочка и невыполнение работ в полном объеме произошла по следующим обстоятельствам.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания контракта (п. 3.3. Контракта). Во исполнение указанного требования работы начаты сразу после подписания контракта.

В ходе выполнения работ возник ряд вопросов, без решения которых невозможно дальнейшее исполнение контракта. В связи с чем. 13.02.2017 в адрес заказчика направлена претензия о необходимости решения вопроса о включении указанных видов работ в общий объем работ по контракту.

В целях решения поставленных вопросов, а также дальнейшего исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком был заключены отдельные договоры:

- от 03.04.2017 года № 223/Э на капитальный ремонт фундамента по цене -189 767, 90. Сроком выполнения работ до 15 апреля 2017 года. Работы по договору завершены- 15.04.2017 года (акт о приемке выполненных работ от 15.04.2017 № 1 (форма-КС-2). справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2017 № 1 (форма КС-3 .№ 1).

- от 03.04.2017 года № 223/Э1/1 на капитальный ремонт сетей водоснабжения, отопления, канализации электросетей коттеджа ДОЛ «Арт-Смена» Э1 ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по цене договора - 562 479,65. Сроком выполнения работ - до 17.04.2017 года. Работы по договору завершены - 17.04.2017 года (акт о приемке выполненных работ от 17.04.2017 (форма - КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 17.04.2017 № 1 (форма КС-3 № 1).;

- от 03.04.2017 года № 223/Э 1 на капитальный ремонт каркаса лестницы, перекрытий, стен и перегородок коттеджа ДОЛ «Арт-Смена» Э1 ФГБОУ «ВДЦ «Смена» по цене договора - 500 399.02. Сроком выполнения работ до - до 22.05.2017 года. Работы по договору завершены - 17.04.2017 года (акт о приемке выполненных работ от 17.04,2017 № 1 (форма - КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 17.04.2017 № 1 (Форма КС- 3).

На выполнение данных работ ответчику понадобилось 14 дней, таким образом, срок выполнения работ необходимо продлить на 14 дней, поскольку выполнение связанных с работами по контракту иных работ увеличило объемы работ для подрядчика, срок выполнения работ – 27.04.2017..

Итого, неустойку необходимо рассчитывать с 28.04.2017 г.

Кроме того, Истец уведомлением от 15.01.2018 г. фактически в одностороннем порядке отказался от спорного контракта, так как из содержания указанного уведомления видно, что заказчик контракт расторгает, выставляя требование об окончательном расчете размера пени. Таким образом, дальнейшее исполнение контракта стало невозможным по независящим от подрядчика причинам, более того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что работы на указанную сумму не было необходимости выполнять для заказчика.

Таким образом, неустойку можно рассчитывать до 15.01.2018 г. – дата расторжения договора.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 127 082 руб. 01 коп. за период с 28.04.2017 г. по 15.01.2018 г., исходя из следующего расчета: 2385091,18 – 2004 663,06 * 0,03 * 262 * 4,25%.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 127 082 руб. 01 коп. за период с 28.04.2017 г. по 15.01.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат по основаниям применения положений ст. ст. 404-406 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Евро-стиль-маркет" в пользу ФГБОУ "ВДЦ "Смена" неустойку в размере 127 082 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко