Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А42-473/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-473/2021

02.06.2021

Резолютивная часть решения вынесена 26.05.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (пер. Большой Знаменский, д. 8, корп. 3, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ул. Северная, д. 6а, г. Североморск, Мурманская область) об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от административного органа: не участвовал,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел) № 182/2020/65 от 29.12.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что Предприятие не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, а также указал на отсутствие вины.

Определением суда от 28.01.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил административный материал, отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие состава правонарушения.

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Отдела от 14.10.2020 № 204 в период с 09.11.2020 по 13.11.2020 проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Установочная площадка и подключение к коммуникациям многофункционального учебно-тренировочного комплекса (МФУТК) контейнерного типа для проведения водолазной подготовки войсковой части 43063, шифр объекта З-41/14-15, с целью контроля деятельности Предприятия (осуществляющего реконструкцию) по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе проверки установлено нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. По данным общего журнала работ, строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства начаты 11.09.2020. При этом извещение № 290 от 17.09.2020 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства поступило в Отдел 17.09.2020 в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Указанное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 03.12.2020 в отношении заявителя протокола № 182/2020/65 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

29.12.2020 начальником Отдела вынесено постановление № 182/2020/65, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы административного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно общего журнала подготовительные работы по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства и демонтажные работы ведутся с 10.09.2020, с 11.09.2020 ведутся работы по разработке котлована под резервуар и под колодец, по устройству бетонирования, щебня, армирования плит резервуара, опалубки плиты, по монтажу колодцев, при этом извещение № 290 от 17.09.2020 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства представлено в Отдел 17.09.2020, с пропуском установленного частью 5 статьи 52 ГрК РФ срока. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, часть указанных в общем журнале работ (опалубочные, арматурные работы) отнесена к работам по строительству, влияющим на безопасность здания/сооружения.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, а действия Предприятия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из выданного Минобороны России на основании пункта 69.1 Положения по заявлению Предприятия в порядке статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство от 10.09.2020 № 51-51513106-1727-2020-153 следует, что Предприятие является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства.

Более того, из положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 №290-р» (далее – Устав), следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» является единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

При таких обстоятельствах, Предприятие является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Отделом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии представителя Предприятия. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятие не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применительно к спорной ситуации, с учетом срока нарушения направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, отсутствия доказательств невозможности осуществления государственного строительного надзора за выполненными строительными работами, суд находит, что выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, а предусмотренный санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ минимальный административный штраф в размере 100 000 руб. не отвечает в данном случае критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 182/2020/65, которым Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья Фокина О. С.