Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А09-9370/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9370/2021
город Брянск
08 декабря 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, ИНН <***>

к ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», ИНН <***>

о взыскании 1 421 руб. 55 коп. (в редакции уточнения)

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (далее – ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», ответчик) о взыскании 122 702 руб. 85 коп. задолженности и пени за поставленный товар по договору поставки № 32110457627_178 от 05.08.2021.

26.10.2021 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 421 руб. 55 коп., начисленную за период с 01.09.2021 по 22.10.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, в установленный судом срок, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ГАУЗ «Брянская городская больница №1» (Покупатель) был заключен договор поставки товара (пакетов для медицинских отходов) № 32110457627_178 от 05.08.2021, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам в соответствии с условиями договора и Приложением № 1 к нему.

Согласно пункту 2.2. Договора, общая стоимость составляет 121 500 руб. 00 коп.

Ответчик, на основании пункта 2.8. Договора, обязан был оплачивать товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после поступления товара Заказчику, на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов.

Во исполнение условий указанного договора и согласно товарной накладной № 954 от 10.08.2021, истец поставлял в адрес ответчика товар на общую сумму 121 500 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Претензия от 08.09.2021 исх. № 287-П направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке в полном объеме не была исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 32110457627_178 от 05.08.2021, истец согласно товарной накладной № 954 от 10.08.2021 поставил в адрес ответчика товар. Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Из материалов дела следует, что оплата товара в порядке и сроки, установленные договором, не была произведена, на момент подачи искового заявления в суд размер задолженности составлял 121 500 руб. 00 коп.

После вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к своему производству ответчик произвел оплату задолженности, в связи, с чем истец уточнил исковые требования и отказался от взыскания основного долга.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 421 руб. 55 коп. (в редакции уточнения), начисленной за период с 01.09.2021 по 22.10.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки (пени, штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1. договора поставки № 32110457627_178 от 05.08.2021 стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требования истца о взыскании пени являются правомерными.

Истцом произведен расчет новой пени, в связи с оплатой основного долга, за период с 01.09.2021 по 22.10.2021, согласно которому истец уменьшил размер пени до 1 421 руб. 55 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также в письменном отзыве ответчик расчет пени считает верным и признает неустойку.

В связи с тем, что нарушение сроков поставки товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в общей сумме 1 421 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь за собой получение истцом необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает, что размер неустойки по договору определен в минимальном размере - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что значительно ниже обычно применяемого размера договорной неустойки (0,1% в день).

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг Ю-15/21 от 08.10.2021; копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2021; платежное поручение об уплате по договору юридических услуг; копия справки от 14.10.2021 о месте работы ФИО2; доверенность № 15/2021 от 08.10.2021; в соответствии с пунктом 3.1. которого общая стоимость услуг была определена в размере 18 000 руб.

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, степень сложности рассматриваемого спора (дело рассмотрено в упрощенном порядке), проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая, что дело не представляло большой сложности, требования истца носили, по сути, бесспорный характер, ответчик основной долг оплатил, а также принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина, по платежному поручению № 828 от 14.10.2021, в размере 4 681 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку уменьшение размера исковых требований были обусловлены оплатой ответчиком задолженности после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 421 руб. 55 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяВ.В. Халепо