Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А14-18408/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18408/2016

«14» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щевелевой Н.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

3-го лицо: ФИО1, п. Придонской Воронежская область

о взыскании 64 800 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

3-е лицо: не явилось, надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 64 800 руб. 00 коп, из них 52 800 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. – стоимости услуг независимого эксперта, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате юридических услуг, 600 руб. 00 коп. расходов по оплате нотариального тарифа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая выплата была осуществлена в полном объеме, на основании экспертного заключения № УП-198191. Кроме того, пояснил, что представленная истцом экспертиза не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. Заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и 3-го лица.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 по адресу: г. Воронеж напротив дома № 2 по ул. Ипподромная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

В результате ДТП автомобиль Форд Скорпио, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0382181981.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ № 0369185317.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «АРМАДА» (цессионарий) 21.09.2016 заключен договор уступки права требования согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 036185317 к ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Форд Скорпио, государственный регистрационный знак <***> по страховому событию от 20 сентября 2016 года, а так же другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

21.09.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы по страховому случаю, а так же уведомления об уступке прав требования и на осмотр транспортного средства.

23.09.2016 ответчик провел осмотр транспортного средства и 03.10.2016 выплатил страховое возмещение в размере 57 400 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 1011 от 03.10.2016.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №029/2016 от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 110 200 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 029/2016 от 29.09.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию (получена 13.10.2016) о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 110 000 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп. стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертному заключению №029/2016 от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 110 200 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 029/2016 от 29.09.2016.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Как следует из заключения эксперта № 4602/8-3 от 04.08.2017, представленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 60 821 руб. 00 коп.

Истец и Ответчик не представили возражений относительно экспертного заключения № 4602/8-3 от 04.08.2017, представленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, результаты судебной экспертизы, а так же то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта следует оказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., суд считает их так же не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ приведет к нарушению права потерпевшего (нового кредитора) на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные истцом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Одновременно с этим судом принимаются во внимание следующие положения законодательства.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, в том числе, данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права следует, что сам по себе осмотр поврежденного транспортного средства не имеет самостоятельного правого значения, а является неотъемлемой частью технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах для того, чтобы определить, относятся ли расходы по оплате независимой экспертизы к убыткам потерпевшего в связи с противоправными действиями ответчика, необходимо исходить не из даты составления экспертного заключения (поскольку этим документом завершается проведение экспертизы), а из даты фактического обращения потерпевшего к независимому эксперту.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении поступило к ответчику 21.09.2016. Осмотр поврежденного транспортного средства организован истцом 29.09.2016; экспертное заключение по результатам данного осмотра составлено независимым экспертом ИП ФИО3 29.09.2016.

Таким образом, поскольку к независимому эксперту (ИП ФИО3) для осмотра поврежденного автомобиля и последующей оценки причиненного ущерба, в связи с которым понесены заявленные ко взысканию расходы, истец обратился до истечения 20 – ти дневного срока, предусмотренного законодательством для выплаты страховщиком страхового возмещения, суд признает преждевременным и необоснованным самостоятельное обращение потерпевшего к оценщику с целью проведения осмотра транспортного средства и несение в связи с этим расходов, поскольку в действиях ответчика на тот момент отсутствовали нарушения норм Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотр транспортного средства, а так же произвел выплату страхового возмещения, что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра, платежным поручением.

В связи с тем, что судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по оплате оценки размера ущерба и действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав заявленных к взысканию убытков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца в части стоимости восстановительного ремонта и убытков признаны судом необоснованными, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. и 600 руб. 00 коп. нотариального тарифа следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Согласно выставленного счета № 934 от 17.05.2017 стоимость экспертизы составила 7 995 руб.00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 7 995 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7 995руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, в сумме 7 995руб.00коп. по платежному поручению №224 от 02.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова