Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А72-1804/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-1804/2023
г. Ульяновск
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314732515500011), г.Ульяновск

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Красногуляевская средняя школа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, р.п.Красный Гуляй

о взыскании 97 801 руб. 45 коп.,


при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Красногуляевской средней школе о взыскании 97 801 руб. 45 коп., в том числе: 93 994 руб. 67 коп. – основной долг, 3 806 руб. 78 коп. – пени за период с 01.09.2022 по 09.02.2023, а также пени за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 3 912 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В предварительное судебное заседание от истца посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 93 994 руб. 67 коп. – основной долг, 3 078 руб. 32 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, а также пени за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера пени - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, 5 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 883 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 25.04.2023 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.3 определения суда от 01.03.2023).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным общеобразовательным учреждением Красногуляевской средней школой (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) оформлен договор №176/22-ПСО на оказание услуг по промывке и опрессовке системы отопления, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность в течение срока действия договора оказать услуги по промывке и опрессовке систем отопления в здании по адресу: <...> (здание школы), в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (локальная смета № 008-ПСО), а Заказчик - произвести своевременную их оплату (пункт 1 договора).

Также между Муниципальным общеобразовательным учреждением Красногуляевской средней школой (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) оформлен договор №177/22-ПСО на оказание услуг по промывке и опрессовке системы отопления, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность в течение срока действия договора оказать услуги по промывке и опрессовке систем отопления в здании по адресу: <...> (здание дошкольной группы), в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (локальная смета № 009-ПСО), а Заказчик - произвести своевременную их оплату (пункт 1 договора).

Договоры подписаны сроком до 31.08.2022 (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору №176/22-ПСО составила 63 976 руб. 47 коп., по договору №177/22-ПСО - 30 018 руб. 20 коп. (п.2.1 договоров).

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пунктов 2.3 договоров №176/22-ПСО, №177/22-ПСО оплата работ осуществляется на основании акта о выполненных работах, подписанного двумя Сторонами.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается Актами оказанных услуг №1684 от 31.08.2022 на сумму 30 018 руб. 20 коп., №1685 от 31.08.2022 на сумму 63 976 руб. 47 коп., Актами о приемке выполненных работ №ПС-008 от 02.08.2022, №ПС-009 от 02.08.2022, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №ПС-008 от 02.08.2022, №ПС-009 от 02.08.2022, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 93 994 руб. 67 коп. в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 078 руб. 32 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, а также пени за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера пени - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 5.4 вышеназванных договоров предусмотрено, что в случае нарушение Заказчиком сроков и оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе требовать пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Поскольку оказанные истцом услуги (выполненные работы) ответчиком не оплачены, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 3 078 руб. 32 коп., а также пени за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 883 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов представлен договор №02-02/23 от 11.01.2023, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Спец-Знак» (Исполнитель), трудовой договор между ФИО3 и ООО «Спец-Знак», акт об оказании услуг от 15.02.2023 №398, платежное поручение №85 от 17.02.2023.

Таким образом, судебные расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

Ответчик, предъявленный к взысканию размер судебных расходов не оспорил.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Заявленный размер расходов является разумным и обоснованным, доказательств обратному не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3 883 руб. 00 коп. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Красногуляевской средней школы (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 93 994 руб. 67 коп. – основной долг, 3 078 руб. 32 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, а также пени за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера пени - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, 5 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 883 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 29 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова