Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А73-15019/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15019/2018
г. Хабаровск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Федерального государственного бюджетного учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 105005, <...>; 681013, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительными решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.04.2018 № 16477 и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 30.07.2018 № 13-10/336/16491.

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» - не явились;

от ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 по дов. № 04-28/003283 от 19.02.2018;

от Управления ФНС - ФИО2 по дов. № 05-22/02984@ от 02.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговая инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 03.04.2018 № 16477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать недействительным решение Управления ФНС от 30.07.2018 № 13-10/336/16491 по результатам рассмотрения жалобы.

Налоговая инспекция и Управление ФНС представили отзывы на заявление вместе с материалами камеральной проверки о несогласии с заявленными требованиями.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия единого представителя налоговых органов и в отсутствие возражений со стороны заявителя, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям единого представителя налоговых органов судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В соответствии со статьей 226 НК РФ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является налоговым агентом по исчислению, удержанию с работников и перечислению в бюджет НДФЛ, источником выплаты которых является учреждение, в том числе его обособленные учреждения.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 27.10.2017 по телекоммуникационным каналам связи представлен в налоговую инспекцию расчет сумм НДФЛ в отношении обособленного подразделения ЖКС № 8/1 (г. Комсомольск-на-Амуре) ЖЭ(К)0 № 8 (г. Комсомольск-на-Амуре), исчисленный за 9 месяцев 2017 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 12.02.2018 № 38546, налоговой инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 58, п. п. 1, 4, 6 ст. 226 НК РФ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не перечислило в установленный срок НДФЛ в размере 849 485 руб.

Решением налоговой инспекции от 03.04.2018 № 16477 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 66 148,15 руб. Штрафные санкции рассчитаны налоговой инспекцией с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (снижены в 4 раза с суммы 264 592,60 руб.).

Решением Управления ФНС от 30.07.2018 № 13-10/16491 жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение налоговой инспекции от 03.04.2018 № 16477 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения единого представителя налоговых органов, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В рассматриваемом случае как установлено налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как налоговым агентом несвоевременно перечислен в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ в период с 04.07.2017 по 18.09.2017 в общем размере 1 322 963 руб. Указанное обстоятельство подтверждается на основании анализа первичных учетных бухгалтерских документов и фактически не отрицается учреждением.

В соответствии со статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность для налогового агента за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, в размере штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию (перечислению).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного несвоевременного перечисления НДФЛ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.

При этом с учетом имеющихся оснований для применения положений статьи 114 НК РФ налоговая инспекция уменьшила размер подлежащего назначению штрафа 264 592,60 руб. в четыре раза (до 66 148,15 руб.), поскольку признала смягчающими такие обстоятельства, как отсутствие задолженности по НДФЛ; финансирование за счет бюджета.

Учреждение в заявлении ссылается на нарушение налоговой инспекцией существенных условий процедуры ввиду недоказанности вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, что является, по его мнению, основанием для отмены решения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 HK РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно представленным материалам дела акт камеральной налоговой проверки от 12.02.2018 № 38546 и извещение от 14.02.2018 № 6710 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены учреждением 27.02.2018. То есть заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ней налоговой инспекцией произведено учетом месячного срока на представление учреждением возражений. Таким образом, доказательств нарушения налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не представлено. При этом заявитель ошибается, считая, что должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в то время, как ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление и удержание НДФЛ, предусмотрена статьей 123 НК РФ. Таким образом, доводы заявителя в данной части неосновательны.

Довод заявителя о несогласии с вынесенным решением в виду принятия решения без учета смягчающих ответственность обстоятельств, судом отклонен, учитывая следующее.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, устанавливает и учитывает при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 112 НК РФ налоговой инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность - финансирование учреждения за счет средств бюджета, отсутствие задолженности на момент вынесения решения. В связи с чем, размер штрафных санкций снижен в 4 раза и составил 66 148,15 руб.

Довод заявителя о возможности принятия в качестве смягчающего ответственность такого обстоятельства как незначительный срок просрочки уплаты, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что продолжительность просрочки перечисления налога составила от 1 до 32 рабочих дней после установленного нормами налогового законодательства срока.

При этом добросовестная уплата сумм налога в соответствии с нормами налогового законодательства является прямой обязанностью налогового агента, а не смягчающим ответственность обстоятельством.

Довод о несоразмерности деяния тяжести наказания (отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения) не может быть принят в качестве смягчающего обстоятельства, так как умысел или его отсутствие являются элементами состава правонарушения, а не обстоятельствами смягчающими или отягчающими налоговую ответственность.

Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ранее привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за аналогичные правонарушения по результатам камеральных налоговых проверок по расчётам 6-НДФЛ, представленным за полугодие 2017 года (решение налоговой инспекции от 22.01.2017 № 15237), то есть совершение вышеуказанного нарушения носит системный характер и последствия противоправности своего поведения налоговый агент предвидел.

Таким образом, довод заявителя в указанной части необоснован и удовлетворению не подлежит.

Также судом отклоняется довод заявителя о не направлении Управлением ФНС в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России уведомления о дате и времени рассмотрения жалобы в Управлении ФНС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрений жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом без участия лица, подавшего жалобу, за исключением случаев, предусмотренный настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу.

Так как в ходе рассмотрения жалобы учреждения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленные налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, не установлено, жалоба учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ рассматривалась Управлением ФНС без участия лица, подавшего жалобу.

Таким образом, оспариваемые решения налоговых органов соответствуют налоговому законодательству, и права заявителя не нарушают. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в связи с тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входит в структуру Минобороны России.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник