Решение от 4 ноября 2018 г. по делу № А56-28430/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28430/2018
04 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Ренессанс» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 68, корп. 2, ОГРН: 1089847024915, ИНН 7801459014, дата регистрации 24.01.2008);

ответчик: акционерное общество «СпортБет» (адрес: Россия 107113, Москва, ул. Лобачика, д. 17, ОГРН: 1027739040812, ИНН 7710310850 , дата регистрации 27.07.1999);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности о т 25.09.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.06.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество «Ренессанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СпортБет» (далее – ответчик) о взыскании 415 626 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору 08.08.2017 № 4/17 и 498 052 руб. 36 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнения исковых требований).

В судебное заседание явились представители сторон, истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды от 08.08.2017 № 4/17 (далее - Договор) Истец (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить Ответчику (Арендатору) на срок до 31.07.2018 нежилое помещение общей площадью 95 кв.м, расположенного на 1 (первом) этаже торгово-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 68, корп. 2, литера А, кадастровый номер 78:6:2206В:11:50. Указанное помещение сдается в аренду для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Во исполнение Договора 14.08.2017 Ответчику по акту приема-передачи передано указанное нежилое помещение.

В соответствии с п. 5.2, договора Арендатор постоянную часть арендной платы уплачивает авансовым платежом, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды, а переменную часть арендной платы ежемесячно в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной, ответчиком не исполнено. По состоянию на 29.01.2018 за Ответчиком числится следующая задолженность:

эксплуатационные расходы за декабрь 2017 года в размере 6840 руб. по счету № 277 от 13.11.2017;

переменная часть арендной платы за ноябрь 2017 года в размере 129 руб. 77 коп. по счету № 320 от 26.12.2017;

постоянная часть арендной платы за январь 2018 года (01.01.2018-29.01.2018) в размере 402 258 руб. 06 коп.;

эксплуатационные расходы за январь 2018 года (01.01.2018-29.01.2018) в размере 6398 руб. 71 коп.

Общая сумма задолженности Ответчика за указанный период составляет 415 626 руб. 54 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 415 626 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва на исковое заявление отклоняются судом в связи со следующим.

В связи с тем, что заявление Ответчика о досрочном расторжении Договора аренды поступило Истцу 29.11.2017, согласно п. 6.3. Договора, последний мог быть расторгнут либо только по истечении двух месяцев, а именно — 29.01.2018, либо ранее этой даты с уплатой штрафа в размере двухмесячной Постоянной части арендной платы (860 000 руб.).

Истцом Ответчику 04.12.2017 и 06.12.2017 направлены письма с предложением дальнейших действий (расторжение договора 29.01.2018; расторжение договора 29.11.2017 с выплатой штрафа).

Изначально Ответчиком выражено желание расторжения Договора аренды именно 29.11.2017, однако Договор аренды не предусматривает возможности его безосновательного одностороннего расторжения по инициативе Арендатора без выплаты соответствующего штрафа.

Поскольку выплаты штрафа не последовало, Договор аренды продолжил свое действие до 29.01.2018.

Более того, между Истцом и Ответчиком 09.02.2018 составлен Акт-сдачи-приемки к Договору аренды, а также в адрес Истца от Ответчика поступило письмо с просьбой зачесть сумму обеспечительного платежа в качестве платежа по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2017 года.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора аренды, заключенным между Ответчиком (Арендатор) и Истцом (Арендодатель), с изменениями, внесенными в указанный пункт Дополнительным соглашением № 1, постоянная часть арендной платы с 04.09.2017 по 30.10.2017 составляет 50 000 руб. в месяц. Постоянная часть арендной платы с 01.11.2017 г. составляет 430 000 руб. в месяц.

Согласно абз. 1 п. 5.3. Договора аренды, в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере, равном окончательной постоянной части арендной платы, установленной абз. 4 п. 5.1.1. Договора, то есть 430 000 руб.

Договор аренды, как указано выше, досрочно расторгнут 29.01.2018, следовательно, общая сумма арендной платы, необходимой к уплате Арендатором составила — 1 362 258 руб. (с 04.09.2017 — по 50 000 руб., с 01.11.2017 по 30.12.2017 — по 430 000 руб., с 01.01.2018 по 29.01.2018 — 402 258 руб. 06 коп.)

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2018 между ЗАО «Ренессанс» и АО «СпортБет», Ответчиком были произведены следующие платежи для оплаты постоянной части арендной платы и внесения обеспечительного платежа.

1. 14.08.2017 — 45 000 руб. (плата за сентябрь)

2. 16.08.2017 — 5000 руб. (плата за сентябрь)

3. 17.08.2017 — 120 000 руб. (обеспечительный платеж) - произведен возврат на основании Платежного поручения № 573 от 24.08.2017.

4. 18.08.2017 — 150 000 руб. (обеспечительный платеж) - произведен возврат на основании Платежного поручения № 574 от 25.08.2017.

5. 21.08.2017 — 160 000 руб. (обеспечительный платеж) - произведен возврат на основании Платежного поручения № 575 от 26.08.2017.

6. 24.08.2017 — 120 000 руб. (обеспечительный платеж)

7. 28.08.2017 — 150 000 руб. (обеспечительный платеж)

8. 29.08.2017 — 160 000 руб. (обеспечительный платеж)

9. 28.09.2017 — 50 000 руб. (плата за октябрь)

10. 24.10.2017 — 50 000 руб. (плата за ноябрь)

11. 14.11.2017 — 380 000 руб. (плата за ноябрь)

Таким образом, Ответчиком внесены оплата постоянной части арендной платы за период сентябрь — ноябрь 2017 года в размере 530 000 руб. и обеспечительный платеж в размере 430 000 руб., всего 960 000 руб.

Следовательно, неоплаченными являются постоянные части арендной платы за декабрь 2017 года (430 000 руб.) и период с 01.01.2018 по 29.01.2018 (402 258 руб. 06 коп.)

Как указано выше, 09.02.2018 Истцу от Ответчика поступило письмо с просьбой зачесть сумму обеспечительного платежа в качестве платежа по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2017 года.

Согласно расчету Истца, не оспоренному в этой части Ответчиком, эксплуатационные расходы за декабрь 2017 года и январь 2018 года составили в общей сумме 13 238 руб. 71 коп., а переменная часть арендной платы за ноябрь 2017 года — 129 руб. 77 коп.

Исходя из изложенного, вопреки доводам Ответчика, обеспечительный платеж в размере 430 000 руб. удержан Истцом по просьбе Ответчика в качестве уплаты постоянной части арендной платы за декабрь 2017 года.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный Истцом, суд признает правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 498 052 руб. 36 коп. пени, начисленных на сумму задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.8 договора аренды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки составляет более половины суммы задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 99 610 руб. 47 коп. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 27.02.2018 № 673 истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 084 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СпортБет» в пользу закрытого акционерного общества «Ренессанс»:

денежные средства в размере 515 237 руб. 01 коп., в том числе основную задолженность в размере 415 626 руб. 54 коп. и неустойку в размере 99 610 руб. 47 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 14 084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СпортБет» в доход федерального бюджета 7190 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.