Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А50-11106/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11106/2020
23 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 19 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пермская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне

об оспаривании постановления,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) «Жилищный Кооператив № 25»,

при участии:

представителя заявителя – ФИО3 (доверенность от 15.01.2018, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская Сетевая Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) № 59046/20/2332761 от 28.04.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем неправильно применена норма закона, так как для исполнительных документов, исполнительное производство по которым было окончено без исполнения, не предусмотрено каких-либо ограничений по срокам их повторного предъявления к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2017 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28865/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014160035 на взыскание с «Жилищный кооператив № 25» (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (взыскатель) 446 935 руб. 96 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в период с марта по май 2017 г., 11 939 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения требования указанного исполнительного листа в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 46183/18/59046-ИП, которое было окончено 14.02.2020 (л.д. 10).

22.04.2020 исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства вновь был направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (л.д. 9).

28.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 7).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением положений ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из представленных материалов дела судом установлено, что исполнению подлежит исполнительный документ, указанный в ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, а именно исполнительный лист, выданный на основании судебного акта Арбитражного суда Пермского края.

Возбужденное ранее по этому исполнительному листу исполнительное производство № 46183/18/59046-ИП было окончено 14.02.2020, с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства общество обратилось 22.04.2020, то есть до истечения шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Следует учитывать также, что срок, установленный частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не ограничивает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В письме ФССП России от 31.01.2014 N 00013/14/4734-ТИ "О порядке приема исполнительных документов" указано, что в случае поступления заявления о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) до истечения сроков, указанных в ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность предоставления указанных данных лежит на взыскателе, инициирующем возбуждение исполнительного производства до истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства. Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства в качестве доказательства изменения имущественного положения должника приложило счет-фактуру о начислении платы за горячую воду (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное доказательство, суд приходит к выводу о том, что выставленный на оплату коммунальных услуг счет-фактура не может быть отнесен к документам, подтверждающим изменившееся имущественное положение должника, которое позволило бы ему исполнить судебный акт. Заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что у должника имеются денежные средства, имущество, а также имущественные права, на которые судебный пристав мог бы наложить арест, а впоследствии обратить взыскание.

При отсутствии указанных выше доказательств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что к исполнительным документам, исполнительное производство по которым было окончено без исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено каких-либо ограничений по срокам их повторного предъявления к исполнению, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании Закона об исполнительном производстве.

Установленный в части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве шестимесячный срок подлежит применению к исполнительным производствам, оконченным судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

В рассматриваемом случае исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель вправе повторно предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения после истечения срока, установленного частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, либо до истечения указанного срока, но при наличии надлежащих доказательств фактического изменения имущественного положения должника.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.