Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А03-3886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3886/2020 29.12.2022


Резолютивная часть решения оглашена 28.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 15782000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции №14 ФНС РФ по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании: от истца – конкурсный управляющий ФИО5 по паспорту, от ответчика – не явились, от учредителя ответчика ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 07.02.2022 (участвовал до перерыва, после перерыва не явился), иные участники процесса - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (далее – ООО «Алтай прогресс», истец, займодавец) в лице конкурсного управляющегом ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (далее – ООО «Династия Девелопмент», ответчик, заёмщик) о взыскании 15782000 руб. задолженности по договорам займа.

Исковые требования обоснованы статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга от истца поступило ходатайство о уменьшения суммы иска до 14681638 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 38 – уточненное исковое заявление). Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО«Династия Девелопмент» в пользу ООО«Алтай прогресс» взыскано 14681638,69 руб. задолженности по договорам займа.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании Решения Центрального районного суда города Барнаула по гражданскому делу № 2-1816/2018 от 28.05.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре о решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства указано на установление судом общей юрисдикции факта уступки права требования по договорам займа обществом «Алтай Прогресс» гражданину ФИО3 по договору от 06.02.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 заявление ООО «Династия Девелопмент» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда от 27.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что как решением суда от 15.07.2020 по настоящему делу, так и решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2018 с ООО «Династия Девелопмент» была взыскана одна и та же задолженность по договорам займа. Поскольку решение районного суда было принято ранее, а конкуренция судебных актов не допустима, пересмотру подлежит судебный акт арбитражного суда.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 заявление ООО«Династия Девелопмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.07.2020 по делу №А03-3886/2020 оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции сослался на отмену решения Центрального районного суда города Барнаула по гражданскому делу № 2-1816/2018 от 28.05.2018 и, как следствие, на отсутствие конкуренции двух судебных актов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение суда от 13.05.2022 повторно отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что необходимо рассмотреть спор с привлечением всех заинтересованных лиц, которые имеют право дать пояснения по существу спора. Также обращено внимание на то обстоятельство, что необходимо дать правовую оценку доводам ответчика о том, что он якобы добросовестно оплатил задолженность по договорам займа в пользу ФИО3

В частности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.08.2022 указал, что факт отмены на момент рассмотрения заявления решения Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2018 по новым обстоятельствам не влияет на наличие оснований для пересмотра судебного акта. При этом имеет значение факт исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2018 о взыскании денежных средств с ООО «Династия Девелопмент» в пользу ФИО3 в целях недопущения возможности двойного взыскания одной и той же задолженности по обстоятельствам, возникшим до принятия решения суда по делу №А03-3886/2020, данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.

В связи с уходом в отставку судьи Фролова О.В. заявление передано на рассмотрение в производство судье Кулику М.А.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования на предмет спора, привлечены учредитель ответчика ФИО4, истец по гражданскому делу в суде общей юрисдикции ФИО3, прежний руководитель истца ФИО2, временный управляющий ответчика ФИО7, Межрайонная инспекция №14 ФНС РФ по Алтайскому краю.

В период рассмотрения заявления на основании решения арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу ответчик (ООО«Династия Девелопмент») был признан банкротом. Дело о банкротстве возбуждено на основании решения от 15.07.2020 по делу №А03-3886/2020 по иску ООО«Алтай прогресс» к ООО «Династия Девелопмент».

По итогам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд решением от 08.11.2022 заявление ООО «Династия Девелопмент» (ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.07.2020 по делу №А03-3886/2020 по иску ООО«Алтай прогресс» к ООО «Династия Девелопмент» о взыскании денежной суммы удовлетворил и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 15.07.2020.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, не оспаривал наличие двух соглашений о зачете между сторонами по делу на общую сумму 4563240 руб., оставил вопрос о наличии зачёта требований сторон на сумму 4563240 руб. на усмотрение суда.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано, что задолженность по договорам займа составляет 10145398.69 руб., а не 14681638.69 руб. как указал истец (т.2 л.д. 96, т.3 л.д. 37 – отзывы).

При новом рассмотрении дела от представителя ФИО3 поступил письменный отзыв, из смысла которого следует, что третье лицо не согласно с предъявленными к ООО «Династия Девелопмент» требованиями (т.3 л.д. 28 – отзыв).

Также третьим лицом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до возвращения третьего лица ФИО3, привлеченного к исполнению государственной обязанности в условиях военного конфликта (т.3 л.д. 77 – ходатайство).

Представитель учредителя ответчика ФИО4, который участвовал в завершающем судебном заседании до перерыва, исковые требования не признал, считал, что ответчик якобы добросовестно оплатил задолженность по договорам займа в пользу ФИО3 Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до возвращения третьего лица ФИО3, привлеченного к исполнению государственной обязанности в условиях военного конфликта.

В судебном заседании представитель истца не согласился с ходатайством о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствие третьего лица в силу ст.144 АПК РФ не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, отсутствие третьего лица не является препятствием для окончательного рассмотрения дела, дело рассматривается уже почти 3 года, его рассмотрение необходимо завершить в целях правовой определенности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, на сумму 10145398.69 руб.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020 по делу №А03-9294/2019 ООО «Алтай прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО«Алтай прогресс» конкурсным управляющим установлено, что общество «Алтай прогресс» перечислило ответчику 15782000 руб. в счет оплаты по договорам займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017.

Сами договоры займа в материалы дела не представлены.

Перечисления осуществлены следующими платежными поручениям, имеющими ссылки на договоры займа:

- платежным поручением № 5 от 13.03.2017 на сумму 3 млн. руб. (т.1 л.д. 19),

- платежным поручением №11 от 14.03.2017 на сумму 5,1 млн. руб. (т.1 л.д. 19,оборот),

- платежным поручением №13 от 15.03.2017 на сумму 3,4 млн. руб. (т.1 л.д. 20),

- платежным поручением №23 от 17.03.2017 на сумму 1,156 млн. руб. (т.1 л.д. 20, оборот),

- платежным поручением № 53 от 21.03.2017 на сумму 3,126 млн. руб. (т.1 л.д. 21).

Всего перечислено 15782000 руб.

Факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов настоящего арбитражного дела также усматривается, что ответчик частично вернул сумму займа.

25.04.2017 ответчик вернул денежную сумму в размере 1100361 руб. 31 коп. с указанием в платежном поручении № 175 в назначении платежа «возврат по договору займа № 2/03.17 от 13.03.2017», что подтверждается представленной в материалы дела выписке из АО «Альфа-Банк» от 25.04.2017 (т.1 л.д. 45 – выписка, т.2 л.д. 100 – платежное поручение).

Таким образом, после частичного возврата суммы займа сумма долга составила 14681638.69 руб. (15782000-1100361.31=14681638.69).

В дальнейшем сумма долга была частично погашена проведением зачета встречных однородных требований по двум соглашениям о зачёте:

- от 20.04.2017 на сумму 1595590 руб. (т.2 л.д. 98 – копия соглашения о зачёте),

- от 19.04.2017 на сумму 2940650 руб. (т.2 л.д. 99 – копия соглашения о зачёте).

Всего по двум соглашениям о зачете долг был погашен на сумму 4536240 руб. (1595590+ 2940650=4536240).

Таким образом, итоговая задолженность составляет 10145398.69 (15782000-1100361.31-1595590-2940650=10145398.69).

Данная сумма 10145398.69 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения настоящего дела.

В отношении ответчика ведется конкурсное производство (дело №А03-2441/2021), поэтому данная сумма может быть заявлена для включения в реестр требований кредиторов ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части требований о взыскании 4536240 руб., судом отказывается.

Несостоятельны доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что ответчик (ООО «Династия Девелопмент») якобы добросовестно исполнил свои обязанности заёмщика по договорам займа.

Действительно, отменяя определение суда от 13.05.2022 по настоящему делу суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 17.08.2022, что судом первой инстанции не учтено следующее (т.2 л.д. 163 – постановление суда апелляционной инстанции). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника. Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». В этой связи указания суда первой инстанции о том, что указанный заявителем факт исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2018 о взыскании денежных средств с ООО «Династия Девелопмент» в пользу ФИО3 не имеет значения для обоснования заявления о пересмотре судебного акта, являются необоснованными, противоречат указанным выше нормам права и практике их применения. Более того, подобный подход допускает возможность двойного взыскания одной и той же задолженности по обстоятельствам, возникшим до принятия решения суда, что само по себе нуждается в судебной проверке и имеет значение для правильного разрешения спора.

Данные доводы третьего лица о том, что ответчик (ООО «Династия Девелопмент») якобы добросовестно исполнил свои обязанности заёмщика по договорам займа, а также обязательные указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 13.05.2022, проверялись судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

По итогам проверки данных доводов и указаний установлено, что

ответчик (ООО «Династия Девелопмент») добросовестно не исполнил свои обязанности заёмщика по договорам займа.

Данный вывод о недобросовестности ООО «Династия Девелопмент» при исполнении обязательств по договорам займа подтверждается следующими доказательствами.

В томе 3 настоящего арбитражного дела приобщена копия определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2021 по делу о банкротстве ООО «Алтай прогресс» №А03-9294/2019 (т.3 л.д. 49 – копия определения).

Данным определением суда от 13.10.2021 признан недействительным договор уступки от 06.02.2018, заключенный обществом «Алтай Прогресс» и ФИО3, по которому уступлено право требования заемных средств с ООО «Династия Девелопмент» в пользу ФИО3, ООО«Алтай Прогресс» восстановлено в правах кредитора по требованию о возврате заемных средств на общую сумму 10145398 руб. 69 коп..

При вынесении указанного определения в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО8, действующая по доверенности от имени ФИО3

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об уступке права требования от 06.02.2018 ФИО3 участвовал и имел возможность защищать свои права и законные интересы.

При вынесении указанного определения от 13.10.2021 арбитражный суд отразил следующие фактические обстоятельства и сделал следующие выводы, которые имеют значение для настоящего арбитражного дела:

- суд указал, что заинтересованное лицо ФИО3 отрицал своё участие в гражданско-правовых отношениях с должником (ООО«Алтай Прогресс») по приобретению прав требований к ООО «Династия Девелопмент», его оплату и, в свою очередь, получение от общества «Династия Девелопмент» взысканных денежных средств; пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность разнорабочего в строительной компании, где познакомился с ФИО9 и ФИО10, от которых поступило предложение формального оформления договора уступки и формального получения задолженности от ООО «Династия Девелопмент»; по просьбе ФИО10 ФИО3 передал нотариально удостоверенную доверенность ФИО8, чем она занималась он не знает, какие-то документы им подписывались лично, однако, денежные средства ФИО3 ни от кого не получал и сам ничего не оплачивал; на этом основании представителем ФИО3 было заявлено о фальсификации представленных в материалы обособленного спора оспариваемого договора уступки прав (требований) от 06.02.2018 и расписки от 19.07.2018 о получении ФИО3 от общества «Династия Девелопмент» денежных средств в счет оплаты задолженности по решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 1816/2018 от 28.05.2018 (т.3 л.д. 50 - лист 3 определения от 13.10.2021 по делу №А03-9294/2019),

- 06.02.2018 между должником ООО «Алтай прогресс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Династия Девелопмент» по возврату заемных средств, полученных по договору займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017; из оспариваемого договора следует, что права требования уступаются в размере суммы задолженности, существующей на момент заключения договора цессии, в том числе по основному долгу, неустойке, процентам. Права требования по договору уступаются в полном объеме, включая сумму задолженности по основному долгу в следующем размере: по договору займа № 1/03.17 от 13.03.2017 – 59 350 руб., по договору займа № 2/03.17 от 13.03.2017 – 2 404 048 руб. 68 коп., по договору займа № 3/03.17 от 15.03.2017 – 3 400 000 руб., по договору займа № 4/03.17 от 15.03.2017 – 1 156 000 руб., по договору займа № 5/03.17 от 21.03.2017 – 3 126 000 руб.; за уступленное право требования ФИО3, как следует из договора уплатил должнику 3 500 000 руб. в день подписания договора (т.3 л.д. 50,оборот - лист 4 определения от 13.10.2021 по делу №А03-9294/2019),

- суд установил признаки объективного банкротства должника (ООО «Алтай прогресс») (цедент) на дату заключения оспариваемого договора 06.02.2018 (т.3 л.д. 52 - лист 7 определения от 13.10.2021 по делу №А03-9294/2019),

- определениями суда от 25.03.2021, 17.05.2021, а также в ходе судебных заседаний ФИО3 неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты полученного от должника права требования, обоснование соответствия цены оспоренного договора его рыночной стоимости; с учетом того, что бывший руководитель должника ФИО9 не передал конкурсному управляющему кассовые документы, что повлекло невозможность проверить поступление 06.02.2018 в кассу должника 3500000 руб. от ФИО3, с учетом отрицания ФИО3 факта подписания им оспариваемого договора, что было заявлено его представителем по доверенности от 12.05.2021 ФИО11, и отсутствия доказательств реальности уплаты ФИО3 3500000 руб. за полученное по оспариваемому договору право требования, - суд пришёл к выводу о том, что право требования к обществу «Династия Девелопмент» выбыло от должника (ООО «Алтай прогресс») безвозмездно (т.3 л.д. 52 - лист 7 определения от 13.10.2021 по делу №А03-9294/2019),

- следовательно, это предполагает для ФИО3 осведомленность о безвозмездном получении права требования и, соответственно, о намерении должника (ООО «Алтай прогресс») причинить вред имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата заемных средств; принимая во внимание, что в результате подобной сделки лицо, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на ФИО3 подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки (т.3 л.д. 52 - лист 7 определения от 13.10.2021 по делу №А03-9294/2019),

- при этом судом учтены обстоятельства того, что в день подписания оспариваемого договора уступки (06.02.2018) ФИО3 была выдана нотариально оформленная доверенность ФИО8, которая уже 08.02.2018 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с ООО «Династия Девелопмент» задолженности по договорам займа (т.3 л.д. 52 - лист 7 определения от 13.10.2021 по делу №А03-9294/2019),

- в материалы обособленного спора представлена расписка от 19.07.2018 о получении ФИО3 денежных средств в счет оплаты по решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу №1816/2018 от 28.05.2018; сумма полученных ФИО3 денежных средств не отражена в расписке, что, с учетом того, что решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу №2-1816/2018 от 28.05.2018 взысканы суммы, подлежащие расчету при погашении, - оценивается судом не конкретным, не соответствующим обычным стандартам поведения граждан и, тем более, юридических лиц; определениями суда от 25.03.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, 01.07.2021 обществу «Династия Девелопмент» неоднократно предлагалось представить доказательства реальности оплаты (погашения) своих обязательств перед ФИО3, пояснить причины оформления передачи ФИО3 денежных средств путем выдачи расписки вместо оформления расходного кассового ордера, представить доказательства обладания наличными денежными средствами в значительной сумме, раскрыть источник их происхождения, представить доказательства отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете общества «Династия Девелопмент»; оформление гражданских правоотношений субъектом коммерческой деятельности путем предоставления расписки (вместо безналичных расчетов, выдачи расходного ордера) не соответствует требованиям нормативных актов, в том числе правил ведения кассового и бухгалтерского учета, не отвечает стандартам добросовестного участника гражданских правоотношений; общество «Династия Девелопмент» не представило кассовую книгу, анализ которой позволил бы прийти к выводу о наличии у общества денежных средств, предоставленных ФИО3 в счет погашения своих обязательств, в наличной форме; доводы представителя общества «Династия Девелопмент» о том, что источником денежных средств, переданных ФИО3, являлся заём от ФИО4, не подтверждены надлежащим образом оформленными документами (квитанция приходного кассового ордера, отражение в бухгалтерском учете); одновременно с этим, материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о финансовой состоятельности самой ФИО4 и наличии у нее возможности 19.07.2018 передать денежные средства в наличной форме в размере более 10 млн. руб.; представленные доказательства о передаче во временное возмездное пользование объектов недвижимости не являются полными, заключены ранее исследуемого периода и сами по себе не могут являться безусловными и достоверными доказательствами получения ФИО4 дохода и наличия денежных средств в наличной форме для передачи в заем; таким образом, доказательства, позволяющие бесспорно сделать вывод о наличии у ФИО4 денежных средств в наличной форме, необходимых для передачи в заем обществу «Династия Девелопмент» (справки ФНС России по НДФЛ, выписок с расчетного счета ФИО4), в материалы обособленного спора не представлены; одновременно, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств фактического расходования ФИО3 полученных денежных средств в сумме, превышающей 10 млн. руб.; при таких обстоятельствах, к представленной расписке от 19.07.2018 о получении ФИО3 денежных средств в счет оплаты по решению Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 1816/2018 от 28.05.2018 суд относится критически, как не позволяющей прийти к выводу о прекращении обязательств ООО «Династия Девелопмент», возникших из договоров займа № 1/03.17 от 13.03.2017, № 2/03.17 от 13.03.2017, № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 15.03.2017, № 5/03.17 от 21.03.2017; в таком случае, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат восстановлению права должника по требованию о возврате заемных средств к ООО «Династия Девелопмент» на общую сумму 10 145 398 руб. 69 коп., уплате процентов и штрафных санкций (т.3 л.д. 54-55 - листы 12-14 определения от 13.10.2021 по делу №А03-9294/2019),

- в итоге определением от 13.10.2021 арбитражный суд признал недействительным договор от 06.02.2018 заключенный между ООО«Алтай прогресс» в качестве цедента и ФИО3 в качестве цессионария уступки права требования с ООО«Династия Девелопмент»; судом применены последствия недействительности сделки; восстановлено ООО «Алтай прогресс» в правах кредитора по требованию о возврате заемных средств на общую сумму 10145398 руб. 69 коп., уплате процентов и штрафных санкций (т.3 л.д. 56 - лист 15 определения от 13.10.2021 по делу №А03-9294/2019).

Таким образом, в определении Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2021 по делу №А03-9294/2019 сделан вывод о недобросовестности ООО«Династия Девелопмент» при исполнении своих заемных обязательств. Действия ООО«Династия Девелопмент» оценены судом в качестве действий, не соответствующих обычным стандартам поведения юридических лиц, суд пришел к выводу, что заёмные обязательства ООО«Династия Девелопмент» не прекратились, судом восстановлено ООО «Алтай прогресс» в правах кредитора по требованию о возврате заемных средств на общую сумму 10145398 руб. 69 коп.

Определение от 13.10.2021 оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 14 – копия постановления суда апелляционной инстанции).

В материалах настоящего дела имеется пояснение представителя ФИО2, в котором указывается, что уступка задолженности обществом «Династия Девелопмент» фактически не производилась (т.1 л.д. 129- пояснение).

Из расписки от 19.07.2018 невозможно установить – какую конкретно денежную сумму общество «Династия Девелопмент» выплатило в счет оплаты своей задолженности по договорам займа, передаваемая сумма не указана (т.1 л.д. 135,136 – копии расписок).

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что ответчик якобы добросовестно исполнил обязательства по договорам займа.

При отсутствии доказательств добросовестного исполнения обществом «Династия Девелопмент» своих обязательств по возврату заемных денежных средств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим исковых требований.

Несостоятельная ссылка представителя третьего лица на заявление ФИО3 от 17.03.2022 о том, что он якобы получил сумму оплаты (т.2 л.д. 114 – копия расписки), а также на копию определения суда общей юрисдикции от 25.07.2018 по делу №2-1816/2018, в котором отражено, что ФИО3 подтвердил факт исполнения решения суда общей юрисдикции от 28.05.2028 (т.3 л.д. 32 – копия определения). Представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о добросовестности общества «Династия Девелопмент» при исполнении своих обязательств по возврату суммы займа.

Несостоятельны доводы истца (ООО«Алтай прогресс») о том, что по настоящему делу подлежит взысканию сумма 14681638.69 руб., а не сумма 10145398.69 руб.

Из материалов настоящего дела и из материалов дела о банкротстве №А03-9294/2019, которые обозревались в настоящем деле, усматривается, что сумма долга была частично погашена проведением зачета встречных однородных требований по двум соглашениям:

- от 20.04.2017 на сумму 1595590 руб. (т.2 л.д. 98 – копия соглашения),

- от 19.04.2017 на сумму 2940650 руб. (т.2 л.д. 99 – копия соглашения).

Всего по двум соглашениям о зачете долг был погашен на сумму 4536240 руб.

Из изученных доказательств следует, что между ООО«Династия Девелопмент» (дольщик) и акционерным обществом «Барнаулкапстрой» (застройщик) в 2016 году были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на суммы 1648650 руб., 1595590 руб. и на 1292000 руб., всего на сумму 4536240 руб. Затем ООО«Династия Девелопмент» уступило право требования на передачу квартир к АО«Барнаулкапстрой» обществу «Алтай прогресс». Затем общество «Алтай прогресс» уступило право требования квартир к АО«Барнаулкапстрой» ряду граждан – физических лиц. Физические лица произвели оплату по договорам уступки права требования в пользу общества «Алтай прогресс» и получили квартиры.

Указанные выше обстоятельства были проверены в рамках дела о банкротстве №А03-9294/2019 при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО «Алтай прогресс»:

- к ФИО12 о признании недействительным договора от 24.04.2017 уступки права требования к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>) 1 – комнатной квартиры №99 проектной общей площадью 42,1 кв.м. по адресу: г.Барнаул, Павловский тр-т., д. 291, блок-секция 1, этаж 15, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО12 в конкурсную массу 1595590 руб. действительной стоимости выбывшего имущества; определением от 10.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано;

- к ФИО13 о признании недействительным договора от 24.04.2017 уступки права требования к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>) 1 – комнатной квартиры № 239 проектной общей площадью 32,3 кв.м., по адресу: г.Барнаул, Павловский тр-т., д. 291, блок-секция 3, этаж 11, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу 1292000 руб. 00 коп. действительной стоимости выбывшего имущества; определением от 10.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано;

- к ФИО14 о признании недействительным договора от 24.04.2017 уступки права требования к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>) о передаче однокомнатной квартиры № 208 проектной общей площадью 43,5 кв.м. на 5 этаже в блок-секции 3 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, Павловский тр-т., д. 291 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу 1648650 руб. действительной стоимости выбывшего имущества; определением от 18.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано;

- о признании недействительным соглашение на проведение зачета взаимной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (ОГРН <***>) от 19.04.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» по договору займа №1/03.17 от 13.03.2017 в сумме 2940 650 руб., а также о признании недействительным соглашения на проведение зачета взаимной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (ОГРН <***>) от 20.04.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» по договору займа №2/03.17 от 13.03.2017 в сумме 1 959 590 руб.; определением от 10.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Также суд учитывает, что при установлении размера требований кредитора (ООО«Алтай прогресс») и введении в отношении ООО«Династия Девелопмент» процедуры наблюдения определением суда от 23.11.2021 по делу №А0302441/2021 судом была установлена сумма задолженности именно в размере 10145398.69 руб.

Копии всех вышеуказанных определений суда приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, несостоятельны доводы истца (ООО«Алтай прогресс») о том, что по настоящему делу подлежит взысканию сумма 14681638.69 руб., а не сумма 10145398.69 руб.

Также несостоятельны возможные доводы участников процесса о том, что результаты рассмотрения гражданского дела № 2-1816/2018 в суде общей юрисдикции якобы могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела и что необходимо дождаться принятия окончательного судебного акта по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действительно ранее решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу № 2-1816/2018 от 28.05.2020 с ООО «Династия Девелопмент» в пользу правопреемника должника (ООО«Алтай прогресс») - ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа:

№1/03.17 от 13.03.2017 в размере 59 350 руб. - основной долг, 39 596 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом на дату 06.02.2018, проценты начисляемые с 07.02.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 11% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 06.02.2018 в размере 466 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга;

№2/03.17 от 13.03.2017 в размере 2 404 048 руб. 69 коп. – основной долг, 271 951 руб. 46 коп. — проценты за пользование займом на дату 06.02.2018, проценты за пользование займом, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 11% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 06.02.2018 в размере 18886 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга;

№3/03.17 от 15.03.2017 в размере 3 400 000 руб. - основной долг,337 112 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом на дату 06.02.2018, проценты за пользование займом, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 11 годовых; проценты за пользование чужими денежнымисредствами на дату 06.02.2018 в размере 26710 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга;

№4/03.17 от 17.03.2017 в размере 1 156 000 руб. - основной долг,113 921 руб. 42 коп. — проценты за пользование займом на дату 06.02.2018, проценты за пользование займом, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 11% годовых; проценты за пользование чужими денежнымисредствами на дату 06.02.2018 в размере 9 081 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга;

№5/03.17 от 21.03.2017 в размере 3 126 000 руб. - основной долг,304 292 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом на дату 06.02.2018, проценты за пользование займом, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 11% годовых; проценты за пользование чужими денежнымисредствами на дату 06.02.2018 в размере 24558 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07.02.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Указанное решение суда от 28.05.2018 по делу №2-1816/2018 вступило в законную силу, однако в дальнейшем это решение по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алтай прогресс» было отменено определением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.04.2022 по новым обстоятельствам в связи в вынесением Арбитражным судом Алтайского края определения от 13.10.2021 по делу №А03-9294/2019 о банкротстве ООО «Алтай прогресс» (т.2 л.д. 112- копия определения от 07.04.2022).

В дальнейшем определением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.06.2022 производство по гражданскому делу №2-1816/2018 было прекращено в связи с признанием ООО «Династия Девелопмент» банкротом.

Гражданином ФИО3 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г.Барнаула от 07.04.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 20.09.2022 перешла к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО«Алтай прогресс» об отмене по новым обстоятельствам решения от 28.05.2018 по делу №2-1816/2018 по правилам производства в суде первой инстанции. Причиной перехода послужили недостатки извещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле. Копия данного определения также приобщена к материалам настоящего дела.

Впоследствии Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определением от 04.10.2022 приостановила производство по частным жалобам до окончания выполнения ФИО3 задач в условиях военного конфликта. Копия данного определения приобщена к материалам настоящего дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют вступившие в законную силу акты суда общей юрисдикции, которые бы могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. В суде первой инстанции решение от 28.05.2018 по делу №2-1816/2018 отменено и затем производство по делу было прекращено. В Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда производство по частным жалобам приостановлено. Вместе с тем, судебные акты по делу о банкротстве №А03-9294/2019, в том числе определение о признании недействительным договора об уступке права требования от 06.02.2018, вступили в законную силу и имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу отказывается по следующим основаниям.

В качестве основания для приостановления производства по делу третье лицо указывает, что третье лицо гражданин ФИО3 привлечен для исполнения государственной обязанности - к выполнению задач в условиях военного конфликта (т.3 л.д. 78-79 – доказательства убытия в служебную командировку).

Статьей 143 АПК РФ закреплен перечень случаев, когда приостановление производства по делу является обязательным.

В данной статье 143 АПК РФ отсутствует такое основание для приостановления производства как привлечение третьего лица для исполнения государственной обязанности в условиях военного конфликта, имеется такое основание только для ответчиков.

Статьей 144 АПК РФ закреплен перечень случаев, когда приостановление производства по делу является правом суда, а не обязанностью и в качестве одного из оснований указано на привлечение третьего лица для исполнения государственной обязанности.

Судом дана оценка всем обстоятельствам настоящего дела и суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в приостановлении производства по делу, поскольку юридически значимые обстоятельства взаимоотношений между сторонами по настоящему делу и третьим лицом ФИО3 ранее уже были установлены судебными актами по делу о банкротстве истца (дело №А03-9294/2019), а решение суда общей юрисдикции по спору между ФИО3 и ООО «Династия Девелопмент» в настоящее время отменено.

Определение суда от 13.10.2021 по делу о банкротстве №А03-9294/2019 признан недействительным договор уступки от 06.02.2018, заключенный обществом «Алтай прогресс» и ФИО3, по которому уступлено право требования заемных средств с ООО«Династия Девелопмент», ООО «Алтай прогресс» восстановлено в правах кредитора по требованию о возврате заемных средств на общую сумму 10145398 руб. 69 коп.. При вынесении указанного определения в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО8, действующая по доверенности от имени ФИО3

Таким образом, ФИО3 в рамках дела о банкротстве ранее была предоставлена процессуальная возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Также суд учитывает то обстоятельство, что рассмотрение настоящего арбитражного дела продолжается практически три года, ранее ФИО3 участвовал в рассмотрении дела о банкротстве, изложил свое отношение к предъявленным исковым требованиям, в отношении истца и ответчика введено конкурсное производство, приостановление производства по настоящему делу не будет способствовать повышению эффективности правосудия.

Также суд учитывает, что у ФИО3 имеется представитель, который участвовал в рассмотрении настоящего дела (т.2 л.д.79, т.3 л.д. 63 – протоколы судебных заседаний по настоящему делу, в которых участвовал представитель ФИО3, т.3 л.д. 26 – ходатайства представителя ФИО15).

Фактически подача ходатайства о приостановлении производства по делу представляет собой попытку со стороны ФИО3 затянуть рассмотрение дела и не допустить реальный возврат денежных средств, выведенных из ООО«Алтай прогресс» в преддверии его банкротства. Подобные действия по затягиванию судебного процесса суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами.

ФИО3 является истцом по гражданскому делу №2-1816/2018, рассматриваемому в суде общей юрисдикции. В настоящее время производство по данному делу прекращено, а рассмотрение частных жалоб приостановлено в связи с отсутствием ФИО3 По итогам рассмотрения гражданского дела суд общей юрисдикции возможно сделает окончательный вывод о взаимоотношениях ФИО3 и ООО«Династия Девелопмент», в том числе возможно будет сделан окончательный вывод о денежных расчетах между ФИО3 и ООО«Династия Девелопмент».

По настоящему арбитражному делу спор идет между двумя юридическими лицами и для рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу вопрос о денежных расчетах между ФИО3 и ООО«Династия Девелопмент» имеет правовое значение только в части вывода о добросовестности либо недобросовестности действий ООО«Династия Девелопмент» по исполнению своих обязательств заёмщика. Имеющиеся в настоящем деле доказательства позволяют суду сделать вывод о недобросовестности ООО«Династия Девелопмент» при исполнении своих обязанностей по возврату суммы займа в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции, поэтому отсутствие ФИО3 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу, ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ходатайство истца об уменьшении суммы государственной пошлины отклоняется судом, поскольку по итогам рассмотрения арбитражного дела Федеральный бюджет Российской Федерации должен получить установленную законом денежную сумму. Уменьшение суммы государственной пошлины возможно лишь в исключительных чрезвычайных ситуациях, однако истец доказательств наличия подобной ситуации суду не представил.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ОГРН <***>) сумму задолженности 10145398 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия Девелопмент» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66620 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29787 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья М.А. Кулик