Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-24341/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24341/17
08 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО "ПРОФИЗБА"

к ООО "МИЗ-8"

об обязании, взыскании

совместно со встречным иском

ООО "МИЗ-8"

к ООО "ПРОФИЗБА"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФИЗБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИЗ-8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО «МИЗ-8» подписать дополнительное соглашение от 11.09.2016 к договору субподряда № МВП 12-21 от 03.12.2015 и дополнительное соглашение от 21.03.2016 к договору субподряда № МВП 01-21/1; взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда, а также дополнительным соглашениям в размере 4 101 417 рублей 72 копейки, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 410 141 рубль 77 копеек.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2015 по 12.10.2016 между ООО «МИЗ-8» и ООО «Профизба», Дополнительное соглашение №1 к Договору субподряда №МВП01-21/1 от 21.01.2016, Дополнительное соглашение к Договору субподряда №МВП 12-21 от 03.12.2015, нарушение ответчиком своих обязательств по подписанию дополнительного соглашения и оплате оказанных работ, наличие задолженности за ответчиком.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 746, 721, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, предоставил встречный иск.

Определением суда от 19.06.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно встречному иску ООО "МИЗ-8" просит взыскать с ООО "ПРОФИЗБА" задолженность:

по Договору № МВП 01-21/1 от 21.01.2016: 144 442,5 рублей неустойки и 141 269,02 рублей расходы по устранению недостатков;

по Договору № ПВП 02/22 от 09.02.2016: 51 948,80 рублей неустойки и 86 799,88 рублей расходы Истца по устранению недостатков;

по Договору №МВП 12-21 от 03.12.2015: 788 250,86 рублей неустойки и 255 586,10 рублей расходы Истца по устранению недостатков;

по Договору № МВП-М21/2016 от 09.02.2016: 11 565 рублей неустойки; а всего 1 479 862 руб. 16 коп..

В обоснование встречного иска истец ссылается на договор субподряда № МВП 01-21/1 от 21.01.2016, акты КС-2 и КС-3 по договору субподряда № МВП 01-21/1 от 21.01.2016, акт осмотра дома № 21 от 10.02.2017, акт выявленных недостатков по дому № 21, акт осмотра дома № 21 от 07.04.2017, договор субподряда № ПВП 02/22 от 09.02.2016, акты КС-2 и КС-3 по договору субподряда № ПВП 02/22 от 09.02.2016, акт осмотра дома № 22 от 10.02.2017, акт выявленных недостатков по дому № 22, акт осмотра дома № 22 от 07.04.2017, договор субподряда № МВП 12-21 от 03.12.2015, акты КС-2 и КС-3 по договору субподряда № МВП 12-21 от 03.12.2015, акт осмотра дома № 23 от 10.02.2017, акт выявленных недостатков по дому №23, акт осмотра дома №23 от 07.04.2017, договор субподряда № МВП-М21/2016 от 09.02.2016, выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, в результате чего, истцом понесены убытки по устранению недостатков.

В качестве правового основания истец по встречному иску ссылается на положения статей 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании 25.10.2017 представитель ООО "МИЗ-8" представил отзыв на первоначальные исковые требования (т. 3 л.д. 57).

ООО "МИЗ-8" поддерживает встречные исковые требования (т. 2 л. д. 5).

ООО "ПРОФИЗБА" возражает против удовлетворения встречных исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил отзыв.

Суд на стадии исследования доказательств объявляет перерыв в судебном заседании порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.10.2017.

После перерыва 27.10.2017 судебное заседание продолжено, заслушаны прения. Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика по первоначальному иску возражал относительно доводов истца. Представитель истца по встречному иску поддержал доводы искового заявления, ответчик возражал.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные – подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами на выполнение строительных работ №МВП 01-21/1 от 21.01.2016, №МВП 12-21 от 03.12.2015, № ПВП 02/22 от 09.02.2016, №МВП № 21/2016 от 09.02.2016, заключенными между ООО «МИЗ -8» и ООО «ПРОФИЗБА», ООО «ПРОФИЗБА» выполнены строительно-монтажные работы на объектах № 21, № 22, № 23.

В соответствии с п. 3. 1 Договора № МВП 01-21/1 от 21.01.2016 года цена договора составляет 5 979 000 рублей, включая НДС (18%) в размере 912 050 рублей 85 копеек в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Дополнительное соглашение на сумму 74 400, 02 рублей.

В соответствии с п. 3. 1 Договора № МВП 12-21 от 03.12.2015 цена договора составляет 18 472 317 рублей, включая НДС (18%) в размере 2 817 811 рублей 07 копеек в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Дополнительное соглашение на сумму 226 400 рублей.

В соответствии с п. 3. 1 Договора ПВП 02/22 от 09.02.2016 цена договора составляет 2 700 000 рублей, включая НДС (18%) в размере 411 864 рубля 61 копейка в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Дополнительное соглашение на сумму 99 200 рублей.

В соответствии с п. 3. 1 Договора МВП М 21/2016 от 09.02.2016 цена договора составляет 771 000 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ, работы выполнены ООО «ПРОФИЗБА» и приняты ООО «МИЗ-8» на сумму 2 558 617,72 рубля.

Таким образом, ООО «ПРОФИЗБА» выполнило взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме.

Оплата по договорам производится в соответствии с п. п. 3 . 4 - 3. 5 Договоров.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «МИЗ-8» и ООО «ПРОФИЗБА» по состоянию на 12.10.2016 задолженность оплаты по указанным договорам ООО «МИЗ-8» составляет 2 558 617 рублей 72 копейки.

Ответчик частично погасил сумму задолженности двумя платежами в размере 191 200 рублей.

Таким образом, за ООО «МИЗ - 8» имеется задолженность на сумму 2 367 417,72 рубля.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не предоставил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части долга и обязании подписать дополнительное соглашение следует отказать ввиду следующего.

Как указывает истец по первоначальному иску, по договоренности между ООО «ПРОФИЗБА» и ООО «МИЗ-8» оформлено дополнительное соглашение от 20.05.2016, согласно которому субподрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 1 380 000 рублей, а именно: закупка материалов и подшивка кровли гипсокартонном, а также дополнительное соглашение от 21.03.2016, согласно которому субподрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 354 000 рублей по монтажу и демонтажу строительных лесов на объекте. Субподрядчиком в рамках договора указанные работы выполнены, однако, до настоящего времени указанные дополнительные соглашения не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд установил, что истец предъявил к приемке работы, увеличив их сметную стоимость на 1 380 000 рублей и 354 000 рублей; доказательств согласования с заказчиком увеличения сметной стоимости работ подрядчик не представил.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в силу условий спорного договора истец не вправе претендовать на увеличение цены работ, соответственно, требование об оплате работ с учетом дополнительных работ противоречит условиям договора, и первоначальный иск подлежит удовлетворению в пределах согласованной цены договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9. 5 Договоров за просрочку подрядчиком обязательств по оплате работ субподрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых подрядчиком но акту выполненных работ за каждый день просрочки до полного завершения оплаты задолженности но не более 10% от суммы задолженности.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 410 141,77 рублей за период с 01.09.2016 по 15.03.2017 - 197 дней (4 101 417, 72 *0, 1%*197 =807 977, 77) не более 10% от суммы задолженности.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными в части 236 741,77 руб., исходя из суммы долга в 2 367 417,72 рубля и следующего расчета: 2 367 417,72 руб. * 10% = 236 741,77 рублей, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Встречные исковые требования истцом заявлены следующие:

Требования по Договору № МВП 01-21/1 от 21.01.2016:

144 442,5 рублей неустойка,

141 269,02 рубля расходы по устранению недостатков.

Требования по Договору № ПВП 02/22 от 09.02.2016:

51 948,80 рублей неустойка,

86 799,88 рублей расходы по устранению недостатков.

Требования по Договору №МВП 12-21 от 03.12.2015:

788 250,86 рублей неустойка,

255 586,10 рублей расходы по устранению недостатков.

Требования по Договору № МВП-М21/2016 от 09.02.2016:

11 565 рублей неустойка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «МИЗ-8» и ООО «ПРОФИЗБА» заключен Договор № МВП 01-21/1 от 21.01.2016 на выполнение работ на объекте - Жилой дом (корпус) № 21 (двадцать один).

Пунктом 9.3. договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение Субподрядчиком своих обязательств по договору. За невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с п. 4.3. договора, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Согласно п. 4.3. Договора определен срок окончания договора – 25.02.2016. Фактически работы закончены 30.06.2016.

Расчет неустойки за просрочку в сдаче работ следующий:

Просрочка выполнения работ на сумму 1 155 546,67 рублей составляет 125 дней (с 26.02.2016 по 30.06.2016). Расчет неустойки:1 155 546,67 /100 х 0,1% х 125 = 144 442,5 рубдей.

Согласно п. 7.1. Договора ООО «ПРОФИЗБА» гарантирует своевременное устранениеза свой счет недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В процессе эксплуатации жилого дома № 21 выявлены следующие недостатки: в подъезде № 1, подъезде 2, подъезде № 3 - протечка с козырька кровли входной группы кв. 28, 17 - протечка в квартиры с козырька кровли входной группы.

Согласно п.п. 7.3.-7.7., в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока, Подрядчик (Истец) совместно с Субподрядчиком (Ответчиком) составляют Акт о недостатках, в случае уклонения последнего от составления Акта - он составляется в одностороннем порядке, который является обязательным для него и в случае его уклонения от устранения недостатков в указанные в Акте сроки — Подрядчик (Истец) вправе их устранить силами третьих лиц за счет Субподрядчика (Ответчика).

19.01.2017 Истец уведомил Ответчика о выявленных недостатках с предложением явиться 10.02.2017 для их фиксации. Ответчик уклонился и в этот же день Истец с участием третьих лиц составил Акт о недостатках, согласно которому стоимость устранения недостатков без НДС составляет 119 719,50 рублей (с НДС -141.269,02 рубля), срок устранения - 30.04.2017.

28.03.207 Истец направил в адрес Ответчика составленный Акт о недостатках и повторно предложил явиться на объект строительства для фиксации недостатков и согласования их стоимости. Ответчик повторно от явки и согласования уклонился.

В связи с чем, 02.05.2017 Истец заключил с ООО Строительная компания «Эверест» договор субподряда №ДЭ-06/05/17 на устранение выявленных недостатков согласно вышеуказанному акту и актам, указанным в п. 2.2. и 3.2. настоящего встречного иска на общую стоимость 483 655 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Работы по устранению недостатков были выполнены 31.05.2017 и оплачены третьему лицу 07.06.2017 (п/п №119).

Таким образом, расходы Истца по устранению выявленных недостатков от устранения которых Ответчик необоснованно уклонился по Договору № МВП 01-21/1 от 21.01.2016 составили 141 269,02 рубля.

Между ООО «МИЗ-8» и ООО «ПРОФИЗБА» заключен Договор № ПВП 02/22 от 09.02.2016 на выполнение работ на объекте - Жилой дом (корпус) № 22 (двадцать два).

Пунктом 9.3. договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение Субподрядчиком своих обязательств по договору. За невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с п. 4.3. договора, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ

Согласно п. 4.3. Договора определен срок окончания договора – 10.04.2016. Фактически работы закончены 30.06.2016.

Расчет неустойки за просрочку в сдаче работ следующий:

Просрочка выполнения работ на сумму 649 363,43 рубля составляет 80 дней (с 11.04.2016 по 30.06.2016). Расчет неустойки: 649 363,43/100 х 0,1% х 80 = 51 948,80 рублей.

Согласно п. 7.1. Договора Субподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных в период гарантийного срока. В процессе эксплуатации жилого дома №22, выявлены следующие недостатки: в кв. 30, 58 - влажные протечки с кровли в результате нарушения технологии производства работ, в кв. 12 - влажные следы протечек на лоджии.

Согласно п.п. 7.3.-7.7., в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока, Подрядчик (Истец) совместно с Субподрядчиком (Ответчиком) составляют Акт о недостатках, в случае уклонения последнего от составления Акта - он составляется в одностороннем порядке, который является обязательным для него и в случае его уклонения от устранения недостатков в указанные в Акте сроки - Подрядчик (Истец) вправе их устранить силами третьих лиц за счет Субподрядчика (Ответчика).

19.01.2017 Истец уведомил Ответчика о выявленных недостатках с предложением явиться 8 февраля 2017 года для их фиксации. Ответчик уклонился и в этот же день Истец с участием третьих лиц составил Акт о недостатках, согласно которому стоимость устранения недостатков без НДС составляет 73 559,22 рублей (с НДС 86 799,88 рублей), срок устранения - 30.04.2017.

28.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика составленный Акт о недостатках и повторно предложил явиться на объект строительства для фиксации недостатков и согласования их стоимости. Ответчик повторно от явки и согласования уклонился.

В связи с чем, 02.05.2017 Истец заключил с ООО Строительная компания «Эверест» договор субподряда №ДЭ-06/05/17 на устранение выявленных недостатков согласно вышеуказанному акту и актам, указанным в п. 1.2. и 3.2. настоящего встречного иска на общую стоимость 483 655 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Работы по устранению недостатков были выполнены 31.05.2017 и оплачены третьему лицу 07.06.2017 (п/п №119).

Таким образом, расходы Истца по устранению выявленных недостатков от устранения которых Ответчик необоснованно уклонился по Договору № ПВП 02/22 от 09.02.2016 составили 86 799,88 рублей.

Между ООО «МИЗ-8» и ООО «ПРОФИЗБА» заключен Договор № МВП 12-21 от 03.12.2015. на выполнение работ на объекте - Жилой дом (корпус) № 23 (двадцать три).

Пунктом 9.3. договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение Субподрядчиком своих обязательств по договору. За невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с п. 4.3. договора, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ

Согласно п. 4.3. Договора определен срок окончания договора – 01.03.2016. Фактически работы закончены 25.08.2016.

Расчет неустойки за просрочку в сдаче работ следующий:

Просрочка выполнения работ на сумму 7 882 508,56 рублей составляет 176 дней (с 02.03.2016 по 25.08.2016). Расчет неустойки: 7 882 508,56/100 х 0,1% х 176 = 1 387 320 рублей. С учетом ограничения (10%) размер неустойки - 788 250,86 рублей.

Согласно п. 7.1. Договора Субподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В процессе эксплуатации жилого дома №23, выявлены следующие недостатки:

протечка с кровли в квартиру № 101 в результате нарушения технологии производства работ, протечка козырьков кровли над входами в подъезды № 1,2,3,4,5,7.

Согласно п.п. 7.3.-7.7., в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока, Подрядчик (Истец) совместно с Субподрядчиком (Ответчиком) составляют Акт о недостатках, в случае уклонения последнего от составления Акта - он составляется в одностороннем порядке, который является обязательным для него и в случае его уклонения от устранения недостатков в указанные в Акте сроки - Подрядчик (Истец) вправе их устранить силами третьих лиц за счет Субподрядчика (Ответчика).

19.01.2017 Истец уведомил Ответчика о выявленных недостатках с предложением явиться 10.02.2017 для их фиксации. Ответчик уклонился и в этот же день Истец с участием третьих лиц составил Акт о недостатках, согласно которому стоимость устранения недостатков без НДС составляет 216 598,39 рублей (с НДС – 255 586,10 рублей), срок устранения - 30.04.2017.

28.03.207 Истец направил в адрес Ответчика составленный Акт о недостатках и повторно предложил явиться на объект строительства для фиксации недостатков и согласования их стоимости. Ответчик повторно от явки и согласования уклонился.

В связи с чем, 02.05.2017 Истец заключил с ООО Строительная компания «Эверест» договор субподряда №ДЭ-06/05/17 на устранение выявленных недостатков согласно вышеуказанному акту и актам, указанным в п. 1.2. и 2.2. настоящего встречного иска на общую стоимость 483 655 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Работы по устранению недостатков были выполнены 31.05.2017 и оплачены платежным поручением от 07.06.2017 (п/п №119).

Таким образом, расходы Истца по устранению выявленных недостатков от устранения которых Ответчик необоснованно уклонился по Договору № МВП 12-21 от 03.12.2015 составили 255 586,10 рублей.

Между ООО «МИЗ-8» и ООО «ПРОФИЗБА» заключен Договор №МВП-М21/2016 от 09.02.2016 на выполнение работ на объекте - Жилой дом (корпус) №21 (двадцать один).

Пунктом 9.3. договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение Субподрядчиком своих обязательств по договору. За невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с п. 4.3. договора, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ

Согласно п. 4.3. Договора определен срок окончания договора – 15.07.2016. Фактически работы закончены 31.07.2016.

Расчет неустойки за просрочку в сдаче работ следующий:

Просрочка выполнения работ на сумму 771 000 рублей составляет 15 дней (с 16.07.2016 по 31.07.2016). Расчет неустойки: 771 000/100 х 0,1% х 15 = 11 565 рублей.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и убытками, понесенными истцом в рамках договоров, заключенного с целью устранения допущенных ответчиком нарушений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, соответствует условиям договоров и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЗ-8" в пользу ООО "ПРОФИЗБА" 2 367 417, 72 рубля основного долга, 236 741, 77 рублей неустойки.

Взыскать с ООО "МИЗ-8" в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 021 рубль госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОФИЗБА" в пользу ООО "МИЗ-8" 144 442, 50 рублей неустойки по договору от 21.01.2016 №МВП 01-21/1, 141 269, 02 рубля расходов по устранению недостатков, 51 948, 80 рублей неустойки по договору от 09.02.2016 №ПВП 02/22, 86 799, 88 рублей расходов по устранению недостатков, 788 250, 86 рублей неустойки по договору от 03.12.2015 №МВП 12-21, 255 586, 10 рублей расходов по устранению недостатков, 11 565 рублей неустойки по договору от 09.02.2016 №МВП-М21/2016, 27 799 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко