Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-120760/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120760/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес Лифт"

(127018, <...>, помещ. 22/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

стороны, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее – Истец, Банк, Гарант) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес Лифт" (далее – Ответчик, Принципал), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств по Договору (далее – Договор) предоставления банковской гарантии № 10254751 от 13.09.2021 года в размере 401 873 руб. 94 коп., из них: сумма регрессных требований: 399874 руб. 57 коп., сумма вознаграждения: 1999 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11037 руб.

Определением от 12.12.2023 заявление было принято к производству.

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку не обеспечили, представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк, Гарант) и общество с ограниченной ответственностью "Антарес Лифт" (далее – Ответчик, Принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии № 10254751 от 13.09.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым банком была выдана банковская гарантия № 10254751 от 08.10.2021 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5. договора принципал обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 399874 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования истец направил ответчику претензию.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1999 руб. 37 коп. вознаграждения.

Так, в соответствии с п. 2.10. договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ввиду изложенного, суд признает требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес Лифт" (ИНН: <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) денежные средства в размере 401 873 руб. 94 коп., из них: сумма регрессных требований: 399 874 руб. 57 коп., сумма вознаграждения: 1 999 руб. 37 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 037 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.