Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А76-29240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29240/2024
23 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс», ИНН <***>, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «УГПХ», ИНН <***>, <...> стр. 44 А, офис 1500, пом. 1510

о взыскании 1 671 450 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс», ИНН <***>, <...> (далее – истец), 26.08.2024 обратилось в арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УГПХ», ИНН <***>, <...> стр. 44 А, офис 1500, пом. 1510 (далее – ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 595 521,77 рублей, неустойки в размере 75 929,00 руб. за период с 01.07.2024 по 21.08.2024 года, а также неустойки по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В суд 01.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 861 руб. 00 коп.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано с погашением ответчика суммы задолженности в период рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражает, ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представил, в связи с чем, судом с учетом мнения истца завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Габбро Альянс» (далее - Исполнитель) и ООО «УГПХ» (далее-Заказчик) заключены договор-заявка № 1 от 27.05.2024, договор -заявка №2 от 10.06.2024 (далее - договор) по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Предоставление необходимого количества вагонов и срок предоставления указаны в договоре, согласно которой условия оплаты: предоплата 100% .

Период отгрузки вагонов установлен с 28.05.2024 по 18.07.2024.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена пеня в размере 0.1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность по договору составляет 1 595 521 руб. 77 коп. согласно Расчета стоимости оказанных услуг (Приложение №1).

В адрес Ответчика были направлены претензии №33 от 04.07.2024 на сумму 1204 450,86 руб., №34 от 11.07.2024 на сумму 1506 134,01 руб., №39/1 от 01.08.2024 на сумму 1 595 521,77 руб.

В ответ от ООО «УГПХ» был получен ответ в виде гарантийного письма Исх. №2586Д от 06.08.2024 о выплате задолженности в размере 1 595 521,77 руб. в срок не позднее 20.08.2024.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии и обязательств, отраженных в гарантийном письме, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами заявка по своей правовой природе является смешанным договором предоставления услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами глав 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 595 521 руб. 77 коп. подтверждается


дата

№
накладно

й
Номера вагонов

Ст.

отправления

Ст.

назначен

ия




07.06.2024

ЭЯ179597

56585391, 54129325, 56501190, 54153473, 63923403, 63923601

Билимбай

Кр. Поле




18.06.2024

ЭЯ755554

54131487, 54192703, 54153333, 54192513

Теп. Гора

Кр. Поле




28.06.2024

ЭА253772

56040785, 54130240

Билимбай

ЯР




29.06.2024

ЭА330856

66382516

Билимбай

Кр. Поле




30.06.2024

ЭА377042

54192075

Теплая Гора

Кр. Поле




06.07.2024

ЭА687931

54183413, 63280929, 54129333

Теплая Гора

Кендери




18.07.2024

ЭБ302208

54153655

Теплая Гора

Кр. Поле



и ответчиком не оспаривается.

Доказательств обратного суду не представлено.

05.09.2024 ответчик произвел оплату основного долга в размере 1 595 521 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 3010 от 05.09.2024.




Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 99 861 руб. 00 коп. - за период с 19.07.2024 по 05.09.2024 по договору-заявке №2 от 10.06.2024, за период с 01.07.2024 по 05.09.2024 по договору-заявке №1 от 27.05.2024, в соответствии с п.1.1 заявок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.1 договоров-заявок предусмотрена пеня в размере 0.1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На 05.09.2024 (дату оплаты долга) сумма пени составила 99 861 руб.

Судом учитывается, что неустойка в размере 99 861 руб. 00 коп. составляет незначительный процент от суммы долга в размере 1 595 521 руб. 77 коп., в связи с чем, даже учитывая небольшой период просрочки оплат, принимая во внимание соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, явная несоразмерность неустойки отсутствует.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 715 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 26.08.2024.

При цене иска 99 861 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 994 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 994 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 25 721 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГПХ», ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс», ИНН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 99 861 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 994 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Габбро Альянс», ИНН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 721 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 96 от 26.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья П.П. Булатова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.