Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А38-4135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4135/2023
г. Йошкар-Ола
8» мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2024года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу Зерновой компании «Хлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу Зерновой компании «Хлебопродукт», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 546 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

06.12.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что 24.08.2022 страховой компанией с АО Зерновой компанией «Хлебопродукт» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Камаз 5490-55, государственный регистрационный знак <***>. При этом в акте осмотра транспортного средства от 23.08.2022, составленном до заключения договора, зафиксировано наличие повреждения лобового стекла. Истцом указано, что в соответствии с пунктом 11.10.3 Правил страхования при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных деталей транспортного средства, зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику, об утрате или повреждении которых не было заявлено страховщику до наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщено, что в период действия договора страхования транспортное средство в результате попадания льда в лобовое стекло из-под колес ехавшего навстречу автомобиля, получило повреждения в виде трещин на лобовом стекле. Признав событие страховым случаем, страховая компания перечислила организации, осуществившей фактический ремонт автомобиля, денежные средства в сумме 21 546 рублей 98 копеек, составляющие стоимость лобового стекла и работ по его замене. Между тем, по мнению истца, у него не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку лобовое стекло на момент заключения договора страхования уже имело повреждения в виде сколов. Поэтому участник спора полагал, что перечисленная им сумма, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Требование обосновано правовой ссылкой на статью 1102 ГК РФ (л.д. 5, 46).

В судебное заседание истец не явился, завил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, завил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву ответчик требование истца считал необоснованным. Возражая против иска, участник спора пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Камаз 5490-55, государственный регистрационный знак <***>. 24.08.2022 между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства от 23.08.2022, составленном страховой компанией до заключения договора, зафиксировано наличие сколов на лобовом стекле, однако на необходимость замены лобового стекла в акте не указано. Кроме того, перечисленные в акте от 23.08.2022 повреждения не отмечены на схеме транспортного средства. АО Зерновой компанией «Хлебопродукт» также отмечено, что акт дострахового осмотра автомобиля не подписан представителем страхователя, в графе «страхователь» стоит подпись и указана фамилия ФИО1, между тем подпись ему не принадлежит. По мнению участника спора, установление данного факта не требует специальных познаний, поскольку отличие подписи, содержащейся в акте дострахового осмотра, от подписи ФИО1, проставленной им в других документах, можно определить при визуальном осмотре документов.

Ответчиком сообщено, что 28 января 2023 года наступил страховой случай, а именно: вылетевший из-под ехавшего навстречу автомобиля лед попал в лобовое стекло застрахованного транспортного средства, в результате чего образовалась трещина на всей поверхности лобового стекла. АО Зерновая компания «Хлебопродукт» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ответчику направление на ремонт автомобиля на СТОА и в последующем оплатило ремонт. АО Зерновая компания «Хлебопродукт» указано, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, решение о выплате принято ПАО СК «Росгосстрах» после изучения всего пакета документов, представленных страхователем с заявлением о наступлении страхового случая. Тем самым выплата страхового возмещения в виде оплаты страховой компанией работ по ремонту транспортного средства не является неосновательным обогащением.

Участником спора также отмечено, что повреждения лобового стекла, зафиксированные до заключения в 2022 году договора страхования, и возникшие в январе 2023 года, не являются идентичными. Таким образом, ссылка истца на пункт 11.10.3 Правил страхования является необоснованной.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 78-79, 130).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и АО Зерновой компанией «Хлебопродукт» (страхователем) заключен договор страхования серии 7100 № 3808837, по условиям которого застраховано транспортное средство Камаз 5490-55, государственный регистрационный знак В436РТ/716, принадлежащее на праве собственности АО Зерновой компании «Хлебопродукт», по рискам «КАСКО»/ «Ущерб» (л.д. 9-11, 14).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество и страховая сумма указаны в приложении № 1.1 к договору (л.д. 11). В соответствии с пунктом 5.4 договора срок его действия установлен с 25.08.2022 по 24.08.2023. Страховая премия определена в размере 85 113 рублей (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора неотъемлемой частью договора страхования являются утвержденные страховщиком Правила страхования транспортных средств № 102 в редакции, действующей на дату заключения договора. По состоянию на 24.08.2022 действовали Правила страхования транспортных средств № 102 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 15.02.2021 (далее – Правила страхования) (размещены на сайте страховой компании).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Страховая премия в сумме 85 113 рублей уплачена страхователем по платежному поручению № 1974 от 25.08.2022 (л.д. 12). Поэтому в силу статей 425, 433 и 957 ГК РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон. Факт заключения договора страхования не оспаривался ответчиком. О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты связано с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 5-В12-24).

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права, договором страхования должно быть предусмотрено, с учетом положений действующего законодательства, какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Пунктом 5.2.1 Правил страхования предусмотрено, что к риску «ущерб» относится повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате внешнего воздействия на транспортное средство/дополнительное оборудование инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда, грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство, летательных аппаратов, их обломков или перевозимого ими груза, строительных конструкций, сооружений и иных предметов).

В период действия договора страхования в результате попадания льда лобовое стекло застрахованного транспортного средства получило повреждение в виде трещины лобового стекла.

Так, 28 января 2023 года около 9 часов 40 минут на 97 км автодороги Казань-Шемордан Сабинского района ФИО2 управлял транспортным средством Камаз 5490-55, государственный регистрационный знак <***>, двигался в направлении г. Казани, из ехавшего навстречу автомобиля вылетел лед, попал в лобовое стекло и разбил его.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснением водителя ФИО2 (л.д. 21-23, 100-105). В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксировано повреждение лобового стекла транспортного средства Камаз 5490-55, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 103-104).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.02.2023 № 19515133, составленному экспертом общества «РАВТ Эксперт», транспортное средство имеет повреждения лобового стекла в виде трещины, к акту осмотра приложены фотоматериалы (л.д. 24-28).

27.02.2023 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 15).

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выдала направление на ремонт на станции технического обслуживания ООО «АвтоСтекло плюс» № 0019515133/1 от 22.03.2023 (л.д. 29).

Согласно заказ-наряду № ЧЛН0000046 от 01.04.2023 и акту сдачи-приемки работ № ЧЛН0000046 от 01.04.2023 ООО «АвтоСтекло плюс» выполнило работы по замене лобового стекла на общую сумму 21 546 рублей 98 копеек (л.д. 30-31). По результатам работ обществом «АвтоСтекло плюс» страховой компании выставлен счет на оплату № ЧЛН0000046 от 01.04.2023 на сумму 21 546 рублей 98 копеек (л.д. 32). Указанная сумма на основании акта о страховом случае № 0019515133-001 от 02.06.2023 (л.д. 35) перечислена страховой компанией на расчетный счет ООО «АвтоСтекло плюс», что подтверждается платежным поручением № 973683 от 05.06.2023 (л.д. 36).

Однако, по утверждению ПАО СК «Росгосстрах», после осуществления страхового возмещения им было выявлено, что на момент заключения договора страхования лобовое стекло транспортного средства уже имело повреждения в виде скола, на что указано в акте осмотра от 23.08.2022 (л.д. 13). Полагая, что страховое возмещение путем оплаты ремонта на сумму 21 546 рублей 98 копеек было осуществлено ошибочно, без учета условий Правил страхования № 102, страховая компания направила АО Зерновой компании «Хлебопродукт» претензию № 19515133 от 21.06.2023 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 37-39).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что событие, произошедшее 28 января 2023 года, признано страховой компанией страховым случаем, истцом выдано направление на ремонт транспортного средства, а также произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Решение о выплате страхового возмещения принято ПАО СК «Росгосстрах» после изучения полного пакета документов о произошедшем событии и осмотра поврежденного транспортного средства. Тем самым, по мнению ответчика, выплаченное страховое возмещение в рамках договорных отношений не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчиком отмечено, что повреждения лобового стекла, зафиксированные до заключения в 2022 году договора страхования, и возникшие в январе 2023 года, не являются идентичными. Таким образом, ссылка истца на пункт 11.10.3 Правил страхования является необоснованной.

Требование истца признается арбитражным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. К их числу относятся неисполнение страхователем обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика или его представителя о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ; наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанные нормы носят императивный характер, поэтому круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон.

Правила добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не праве отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Пунктом 11.10.3 Правил страхования действительно предусмотрено, что при определении страховой выплаты по риску ущерб не учитывается стоимость имеющихся на момент заключения договора страхования поврежденных деталей транспортного средства.

Однако из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ указанного условия не следует, что деталь, на которой имеются повреждения, считается незастрахованной, а также то, что страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, если транспортное средство, имевшее на момент заключения договора повреждение какой-либо детали, не требующее ее замены, в период действия договора страхования получило в связи с событиями, подпадающим под страховой риск, новые повреждения данной детали, влекущие ее замену.

Ответчиком доказано повреждение в период действия договора страхования лобового стекла транспортного средства в результате попадания льда из-под колес встречного автомобиля, то есть в связи с наступлением страхового риска, предусмотренного пунктом 5.2.1. Правил страхования. Факт повреждения лобового стекла транспортного средства подтверждается административным материалом (л.д. 100-105).

Напротив, истец доказательств того, что новое повреждение стекла явилось следствием несвоевременного устранения ранее имевшихся повреждений в виде сколов стекла, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что на момент заключения договора страхования лобовое стекло автомобиля требовало замены по причине имевшегося скола. Указаний на необходимость замены лобового стекла на дату заключения договора акт осмотра не содержит.

Кроме того, из материалов фотосъемки, произведенной в день страхования (л.д. 48-59), и фотосъемки, произведенной при осмотре транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27-28), следует, что полученные 28.01.2023 повреждения лобового стекла отличны от тех, которые указаны в акте осмотра, составленном при заключении договора. Вместе с тем страховой компанией не представлено доказательств, опровергающих сведения о том, что появившиеся на лобовом стекле трещины, по характеру и месторасположению не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2023, соответственно, не имеют прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Более того, из содержания договора страхования не следует, что лобовое стекло исключено из объема страхования. Расчет страховой премии выполнен исходя из полной действительной стоимости транспортного средства (л.д. 11).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения не в связи с повреждениями на лобовом стекле, имевшимися на момент страхования, а в связи с новыми повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2023.

При этом в ходе судебного разбирательства арбитражным судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления вопроса о том, могли ли имевшиеся на момент заключения договора страхования сколы на лобовом стекле явиться причиной появления трещин по всему лобовому стеклу (определения арбитражного суда от 06.12.2023, от 30.01.2024, от 28.02.2024 – л.д. 93-94, 111-112, 122-123), между тем истец, исходя из бремени доказывания, не проявил необходимой процессуальной инициативы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вместе с тем если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное событие, а именно повреждение лобового стекла в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем. Тот факт, что ранее при проведении осмотра при заключении договора страхования было выявлено иное повреждение лобового стекла, документов об устранении которого в страховую компанию не представлено, не влияет на возникновение у ответчика права на получение страхового возмещения, возникшего в связи с иным повреждением лобового стекла, факт возникновения которого в период действия договора страхования документально подтвержден.

Следовательно, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения.

Вместе с тем в силу статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства страховой компанией не представлены. Напротив, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получено АО Зерновой компанией «Хлебопродукт» на законных основаниях в связи с наступлением страхового случая.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Арбитражный суд также отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» фактически признало наступление страхового случая и в соответствии с условиями договора страхования произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно нормам действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Но основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 546 рублей 98 копеек подлежит отклонению, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возмещению не подлежат.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.04.2024.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к акционерному обществу Зерновой компании «Хлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 546 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова