Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А13-6717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-6717/2017
город Вологда
24 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» о взыскании 271 192 руб. 90 коп.,

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017,   



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 256 017 руб. 50 коп., в том числе: 243 551 руб. 10 коп. – основной долг, 12 466 руб. 40 коп. – пени. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №ЭТА-01/14 от 01.01.2014.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.     

Определением суда от 28.08.2017 принято увеличение заявленных требований до 271 192 руб. 90 коп., в том числе: задолженность в размере 243 551 руб. 10 коп., пени в размере 27 641 руб. 80 коп.; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.    

В судебное заседание истец представителя не направил, в письменном ходатайстве уточнил заявленные требования, просил взыскать 279 613 руб. 72 коп., в том числе: 243 551 руб. 10 коп. – основной долг, 36 062 руб. 62 коп. – пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 18.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Увеличение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика признал требование в части основного долга обоснованным, возразил против удовлетворения требования о взыскании пени со ссылкой на статью 401 ГК РФ, признав расчет пени арифметически верным; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Вологодского областного суда по делу №3а-47/2017 в связи с намерением подать апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку доказательств принятия к производству апелляционной жалобы не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ЭТА-01/14 от 01.01.2014 (далее – договор), в соответствии с которым истцом в период январь – февраль 2017 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 243 551 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты по договору производятся сторонами по индивидуальным тарифам, установленным РЭК Вологодской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.6.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом законной неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 «Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, за период с 24.02.2017 по 17.10.2017 в сумме 36 062 руб. 62 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене,установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаяхприменяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые илирегулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)органами местного самоуправления.

Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 установлено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела; наличие и размер задолженности признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ в обоснование довода об освобождении ответственности ввиду неплатежей контрагентов отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания части 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения установленной законом неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Недоплаченная истцом в связи с увеличением суммы иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» 279 613 руб. 72 коп., в том числе: 243 551 руб. 10 коп. – основной долг, 36 062 руб. 62 коп. – пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 18.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, кроме того, 8 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» в доход федерального бюджета 472 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                             С.В. Корепин