Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-6227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 декабря 2022 года

Дело №

А55-6227/2022



Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Доминат"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрохимстрой"


третье лицо АО «Транснефть-Приволга»


о взыскании 1 014 929 руб. 25коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминат" (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрохимстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 014 929 руб. 25 коп., в том числе долга 923 502 руб. 50 коп. и неустойки 91 426 руб. 75 коп. по договору № 09/19/08/21 от 19.08.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец работы, заявленные в исковом заявлении, не выполнил, о дате приемке результата работ ответчика не извещал. Ответчик выполнял спорные работы своими силами.

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, письменных и устных пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года сторонами заключен договор № 09/19/08/21 от 19.08.2021, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги на объекте ООО «Электрохимстрой» по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с/п Наримановское (НПС «Тингута») по: снятию битумной изоляции с трубопроводов площадью 617 кв. м.; дробеструйной обработки наружной поверхности трубопровода площадью 617 кв. м. купершлаком, степень очистки Sa-1.5 шероховатости Rz-40; обратной изоляции трубопровода площадью 617 кв. м. (литкор – 2 слоя, пропилен – 1 слой); нанесению грунтовки полимерно-битумной на трубопровод площадью 617 кв. м.

Согласно п.4.2.2. договора срок выполнения работ до 30 октября 2021 года

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость вышеперечисленных услуг составляет 1950 рублей за 1 кв. м. трубопровода.

Истец ссылается на то, что 19 октября 2021 года им были выполнены работы на площади трубопровода 547,95 кв. м. на общую сумму 1 068 502 рубля 50 копеек, о чем были составлены и направлены в адрес ответчика акты приемки выполненных работ от 19.10.2021. Данные акты со стороны ответчика подписаны не были, оплата за выполненную работу не произведена.

Как указывает истец, с учетом перечисленного аванса в размере 145 000 рублей, сумма задолженности составляет 923 502 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, 14 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 №

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец работы, заявленные в исковом заявлении не выполнил, о дате приемке результата работ ответчика не извещал. Более того в январе 2022г. в адрес ответчик был направлен акт сверки взаимных расчетов за период 2021г., в соответствии с которым задолженность ООО "Доминат" перед ООО "Электрохимстрой" по состоянию на 31.12.2021 составляет 145 000,00 руб. Истец не исполнил должным образом свои обязательства по выполнению работ привело к выполнению работ самостоятельно своими силами для чего, закупались материалы и неслись соответствующие расходы. Кроме того, из акта о приемке выполненных работ от 30.10.2021 следует, что по НПС «Тингута» были сданы работы генподрядчику, в объеме меньшем, чем указывает ООО «Доминат» в односторонних актах.

В связи с тем, что истец к выполнению спорых работ не приступил, ответчик 29 апреля 2022 года направил уведомление о расторжении договора. В связи с истечением срока для выполнения работ, ответчик утратил интерес к их выполнению. Стороны фактически к исполнению договора не приступили, объект для производства работ истцу не передавался, авансовые платежи, в соответствии с п.п. 3.21, 3.2.2 не перечислялись, промежуточные акты выполненных работ истцом не направлялись. Довод истца о появлении на НПС «Тингута» лиц, с которыми у него заключены договоры ГПХ нельзя признать достаточным, поскольку журнал учета посетителей не подтверждает факт выполнения каких-либо работ указанными лицами, представленные договоры ГПХ заключены на период с 19.08.2021 по 19.08.2022, что не соответствует периоду производства работ, какие-либо акты выполненных работ к данным договорам отсутствует. Количество посещений указанных лиц объективно не соотносится с объемом и периодом выполнения работ.

В подтверждение выполнения работ своими силами, ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ; акты результатов входного контроля МТР и оборудования; договор аренды №106-К строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом от 09.07.2021; акт приема-передачи компрессора от 15.07.2021; приказы о назначении ответственных лиц; УПД на материалы; журнал входного контроля; протоколы испытаний; паспорта на оборудование.

Истец, в свою очередь, какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение спорных работ в материалы дела не представил.

Третье лицо представило пояснения, в которых сообщило о выполнении спорных работ ответчиком, а также о том, что субподрядчики для проведения работ не привлекались.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств производства спорных работ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина